Решение по делу № 12-159/2022 от 28.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление <номер> инспектора отдела по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, рожденного <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство TOYOTA RAV4, гос.номер <номер>, собственником которого является <ФИО>1 <дата>, было передано и допущена к управлению на основании полиса ОСАГО № <номер> <ФИО>4 Таким образом, на момент совершения правонарушения <дата> в 08 часов 44 минут в <адрес>, опора 29 лицом, управлявшим а/машиной TOYOTA RAV4, гос.номер <номер>, являлась <ФИО>4

В связи с тем, что <ФИО>1 <дата> за рулем данного транспортного средства не находился, считает что постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата> вынесено необоснованно.

В судебное заседание <ФИО>1, уведомленный надлежащим образом, не явился, от него имеется телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, усматривается, что <дата> в 08 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, опора <номер>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <номер> <ФИО>1, двигавшимся со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения на 26 км/час.

Согласно представленных сведений из карточки учета транспортного средства «TOYOTA RAV4» на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, <дата> собственником транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <номер>, являлся <ФИО>1.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <номер>, в пользовании иного лица <ФИО>4, а не <ФИО>1, заявитель жалобы представил суду показания свидетеля <ФИО>4, а также страховой полис на право управления транспортным средством от <дата>, выданный <ФИО>1 на имя <ФИО>1, <ФИО>4 в отношении указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценивая объяснения <ФИО>4, которая пояснила, что <дата> в 08 час. 44 мин. она управляла транспортным средством «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <номер>, допустила превышение скорости по адресу: <адрес>. В совокупности с представленными в материалы дела страховым полисом на право управления транспортным средством, судья находит объективно подтвержденными доводы жалобы <ФИО>1 в той части, что в установленный период времени <дата>. в 08 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, опора <номер> именно водитель <ФИО>4, как фактический владелец, управляла автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <номер>, с превышением скоростного режима.

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном согласно обстоятельств, установленных в постановлении <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата>, в связи с чем, оно подлежит отмене как незаконное.

При таких обстоятельствах, постановление <номер> от <дата>, вынесенное в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора отдела по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья:                              Т.М. Смертина