Решение по делу № 33-1005/2023 (33-13693/2022;) от 20.12.2022

Судья – Марданова С.А.

Дело № 33-1005/2023 (33-13693/2022)

(2-3470/2022, 59RS0011-01-2022-004690-72)

Апелляционное определение

г. Пермь 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максюта Надежды Гавриловны и Максюты Дмитрия Федоровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.11.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Корпорация развития Пермского края» обратилась в суд с иском о снижении размера неустойки, указывая, что ранее Максюта Н.Г. Максюта Д.Ф. обратились в суд с иском о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года по делу № **/2021 с АО «КРПК» в пользу Максюта Н.Г., Максюты Д.Ф. взыскана неустойка за период с 01 июля 2019 года по 11 августа 2021 года в сумме 25 000 руб. в пользу каждого, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 27 000 руб., по 13 500 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд постановил продолжить взыскание с истца в пользу ответчиков неустойки, начиная с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 402 068,50 руб. в двойном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение Березниковского городского суда оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу. Определением суда от 23 мая 2022 года истцу предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения им своих обязательства за период с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения, до 31 декабря 2022 года включительно. Истцом решение суда от 08 июня 2021 года исполнено в части оплаты ответчику неустойки по 08 июня 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа, путем списания денежных средств со счета истца. 27 апреля 2022 года истец получил из Управления Росреестра Пермского края уведомление о поступлении от ответчиков заявления об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 06 июня 2019 года № **. Определением суда от 17 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении действия исполнительных листов в части взыскания неустойки с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения им своих обязательств. Суд посчитал, что неустойка подлежит начислению в соответствии с решением суда до даты расторжения договора. С учетом действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)…» неустойка не подлежит начислению за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года. За исключением данного периода неустойка по решению суда за период с 09 июня 2021 года по 28 марта 2022 года (всего 293 дня) составляет согласно расчету истца 199 411,72 руб. Истец полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно выше суммы возможных убытков ответчика, которые вызваны нарушением обязательств. Кроме того указывает на явную несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, что приводит к несоблюдению баланса интересов сторон с учетом длительности периода неисполнения решения суда, последствий нарушения обязательств, необходимости исключения злоупотребления правом. Истец обращает внимание суда, что за период просрочки с 01 октября 2020 года по 08 июня 2021 года 159 дней с учетом исключения периода моратория судом была взыскана неустойка в размере 50 000 руб. При этом за период просрочки с 09 июня 2021 по 28 марта 2022 года – 293 дней – размер взысканной неустойки более чем в три раза превышает сумму неустойки, взысканную по решению суда. Кроме того, истец обращает внимание на то, что им выполняется социальная функция - строительство жилья за счет денежных средств, предоставленных из бюджетов разного уровня и межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из аварийного жилья. При этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года № 764-п. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой имелась бы возможность выплачивать неустойки. Уплата неустойки создает реальные риски срыва программы строительства жилья. Полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате за период с 09 июня 2021 года по 28 марта 2022 года, может быть уменьшен до 12 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по 6000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с изложенным истец просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 09 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в пользу Максюта Н.Г., Максюты Д.Ф., до 12 000 руб., до 6 000 руб. в пользу каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца В.Е Петраков на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Максюта Н.Г., Максюта Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика Максюта Н.Г. – Цимерман И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, из которых следует, что действующее законодательство не позволяет применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая взыскана решением суда, а потому требования истца не основаны на законе. Размер неустойки за период с 09 июня 2021 года по момент фактического исполнения истцом своих обязательств по договору ДДУ определен судом в решении, вступившем в законную силу. Данное решение подлежит неукоснительному исполнению всеми органами государственной власти, местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Отмечает, что, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, истцу необходимо доказать факт несоразмерности и неразумности суммы подлежащей уплате неустойки. Между тем истцом таких доказательств суду не представлено. Полагает, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованной ссылку истца на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, так как данный пункт не касается случаев исполнения и списания денежных средств на основании исполнительного листа. Полагает, что истец необоснованно просит уменьшить неустойку ниже предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, производя свой расчет, считает, что неустойка не может быть ниже 162 320,61 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации города Березники Ворошкова С.А. о рассмотрении дела извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Судом постановлено решение от 07.11.2022 года о снижении размера неустойки, подлежащей уплате Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» за период с 09 июня 2021 года по 28 марта 2022 года на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года по гражданскому делу № **/2021 в пользу Максюта Надежды Гавриловны, Максюты Дмитрия Федоровича до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе Максюта Н.Г. и Максюта Д.Ф., указывают на то, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку действующее законодательство не позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая была взыскана вступившим в законную силу решением суда за период с 09.06.2021 по 28.03.2022 до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 16.03.2022 № 479 и которая должна составлять 162320,61 руб. В связи с чем, снижение размера неустойки до 60000 руб., то есть ниже низшего предела, является нарушением п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения наличия, задолженности перед кредиторами, наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут сложить основанием для снижения неустойки. В связи с изложенным просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков просит отменить решение суда. На доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца поддерживает доводы возражений на апелляционную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда от 08 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Максюта Н.Г., Максюты Д.Ф. о взыскании с АО «КРПК» неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу Максюта Надежды Гавриловны, Максюты Дмитрия Федоровича неустойку за период с 01 января 2021 года по 08 июня 2021 года в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 27 000 руб., по 13 500 руб. в пользу каждого; продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Максюта Надежды Гавриловны, Максюты Дмитрия Федоровича неустойки, начиная с 09.06.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 402 068,50 руб. в двойном размере. Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Максюта Надежды Гавриловны судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 сентября 2021 года решение Березниковского городского суда от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максюта Н.Г. и АО «КРПК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года решение Березниковского городского суда от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Максюта Н.Г. – без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда от 08 июня 2021 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что 06 июня 2019 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Максюта Н.Г., Максютой Д.Ф. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в г.Березники и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира № ** расположенная в 1-м подъезде на 11этаже многоквартирного дома №** г.Березники (Правобережная часть г.Березники, квартал №**), по адресу: ****. Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 402 068,50 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 2 315 840,40 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; по 43 114.05 руб. – оплачивают участники долевого строительства в сроки, согласованные в графике оплаты (30 сентября 2020 года). Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 года (п.п.3.2 договора). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года. Застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем суд, основываясь на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскал с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 50 000 руб. Неустойка взыскана судом за период с 01 января 2021 года по 08 июня 2021 года с продолжением ее взыскания с 09.06.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства.

Решение суда от 08 июня 2022 года в части выплаты взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 96 000 руб. исполнено истцом АО «КРПК» 22 октября 2021 года, что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании (л.д.8).

Определением судьи Березниковского городского суда от 23 мая 2022 года АО «КРПК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08 июня 2021 года в части взыскания неустойки за период с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств на срок до 31 декабря 2022 года включительно в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Определением суда от 17 августа 2022 года № 13-788/2022 оставлено без удовлетворения заявление АО «КРПК» о прекращении исполнения решения суда в части взыскания неустойки с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора ( 2 402 068,50 руб. ) в двойном размере.

Ответчиками в адрес АО «КРПК» направлено уведомление без даты об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторжении договора от 06 июня 2019 года (л.д. 15).

27 апреля 2022 года истцом получено уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 26 апреля 2022 года № КУВД – ** – ** о поступлении заявления от Максюты Д.Ф., Максюта Н.Г. об одностороннем расторжении договора от 06 июня 2019 года № ** участия в долевом строительстве объекта по ул. **** (л.д. 14).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732), статей 12, 330,333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 69- 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции принял во внимание ограничение начисления неустойки по решению суда периодом с 09.06.2021 по 28.03.2022 (всего 293 дня), а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, находя размер неустойки, исчисленной из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, чрезмерным, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, суд снижая размер неустойки указал на учет интересов и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на своевременную передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях недопущения последующего нарушения сроков строительства многоквартирных домов в г.Березники. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей уплате неустойки до 60 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усмотрел, учитывая длительность допущенного нарушения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в оставшейся части в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд уменьшил данную исчисленную на основании решения суда неустойку на будущее время до 60000 руб.(по 30000 руб. в пользу каждого из участников долевого строительства) без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств застройщиком.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что за период с 01.01.2021 года по 08.06.2021 года ответчикам подлежала выплате неустойка в размере 127564,25 рублей, однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2021 г. до 50 000 руб. по 25000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Как следует из оспариваемого решения суда от 07.11.2022 г., неустойка за период с 09.06.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 445743,85 руб., снижена судом до 60000 руб.

Таким образом, за весь период неисполнения обязательства неустойка составила бы 573308,10 руб. (127564,25 руб. + 445743,85 руб.), снижена судом до 110000 руб. (50000 руб. + 60000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом подлежал оценке весь объем неустойки за период просрочки исполнения обязательства в целях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что решением суда от 08.06.2021 года уже произведено снижение размера неустойки, учитывая общий период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам, судебная коллегия полагает, что доказательства наличия оснований для большего снижения неустойки, носящие исключительный характер стороной истца не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.11.2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе АО «Корпорация развития Пермского края» в удовлетворении иска к Максюта Н.Г. и Максюта Д.Ф. в снижении неустойки за период с 09.06.2021 г. по 28.03.22 г.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Максюта Надежды Гавриловны и Максюты Дмитрия Федоровича удовлетворить.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.12.2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

АО «Корпорация развития Пермского края» отказать в удовлетворении исковых требований к Максюта Надежде Гавриловне и Максюта Дмитрию Федоровичу о снижении размера неустойки за период с 09.06.2021 г. по 28.03.22 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.