Решение по делу № 2-804/2018 от 29.03.2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                                             г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Сычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-804/2018 по иску Акционерного общества «Транснефтепродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами», Матвеевой Л. В. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Истец - АО «Транснефтепродукт» обратился в суд с иском к ООО «ВЭБ-Управление Активами», Матвеевой Л.В. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Транснефтепродукт-Самара» (его правопреемником с <Дата> является АО «Транснефтепродукт») проводилась судебная работа по взысканию с ООО «Росстрой» (его правопреемником с <Дата> является ООО «ВЭБ - Управление Активами») задолженности в связи отказом подрядчика от возврата неотработанного аванса по трем договорам строительного подряда (контракты <№>, <№> и <№> от <Дата>).

Арбитражным судом Самарской области вынесены следующие судебные акты о взыскании с ООО «Росстрой» в пользу АО «Транснефтепродукт-Самара» денежных средств в общей сумме ... руб., а именно:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

ООО «Росстрой», в период апелляционного обжалования решения по делу <№>, а также рассмотрения Арбитражным судом Самарской области двух аналогичных споров между АО «Транснефтепродукт-Самара» и ООО «Росстрой», с целью уклонения от надлежащего исполнения денежных обязательств перед АО «Транснефтепродукт-Самара» осуществило в августе 2015 года действия по выводу имеющихся у должника активов с оформлением их на аффилированных лиц. К аффилированным лицам ООО «Росстрой» в течение двух дней перешло право собственности на 13 объектов недвижимого имущества.

Согласно выпискам от 16.02.2018 года из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, 24 и 25 августа 2015 года был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Росстрой» к Матвеевой Л.В. на следующие объекты недвижимого имущества:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

    Кроме того, продолжая вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание, ООО «Росстрой» в сентябре 2015 года произвело отчуждение двух зданий в пользу еще одного аффилированного лица - ООО «ВТБ-Управление Активами», а именно:

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

Таким образом, ООО «Росстрой» (Должник) в течение двух дней 24-25 августа 2015 года переоформило 10 зданий и три земельных участка на аффилированное физическое лицо - Матвееву Л.В., которая является матерью ФИО - генерального директора и учредителя ООО «Росстрой», а также супругой ФИО - второго учредителя ООО «Росстрой» и отца генерального директора ООО «Росстрой» Два здания были отчуждены в пользу ООО «ВТБ-Управление Активами». При этом ООО «ВТБ-Управление Активами» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Росстрой», т.к. ФИО являлся генеральным директором и учредителем ООО «Росстрой» и одновременно генеральным директором ООО «ВТБ-Управления Активами».

Отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания является злоупотреблением правом. В рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии с выданными Арбитражным судом Самарской области исполнительными листами серия ФС <№> от 25.11.2015 года, серия ФС <№> от 28.12.2015 года и серия ФС <№> от 25.11.2015 года произведена 25.07.2016 года замена должника ООО «Росстрой» на ООО «ВЭБ-Управление Активами». АО «Транснефтепродукт» до настоящего времени не получило денежных средств в погашение задолженности на общую сумму ... руб., что подтверждает возможность защиты интересов истца лишь путем применения последствий недействительности вышеуказанных сделок. Отчуждение имущества отрицательно повлияло на способность должника выполнить платежные обязательства перед АО «Транснефтепродукт-Самара», привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости вышеуказанного имущества. Отчуждение недвижимого имущества члену семьи учредителей ООО «Росстрой» и генерального директора ООО «Росстрой» было направлено на сохранение фактического контроля над активами в условиях наличия неисполненных денежных обязательств. В связи с вышеизложенным вышеуказанные сделки по отчуждению ООО «Росстрой» недвижимого имущества в пользу Матвеевой Л.В. является недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, договоры купли-продажи объектов недвижимости ООО «Росстрой» Матвеевой Л.В. в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными т.к. они являются мнимыми сделками, поскольку у сторон при их заключении отсутствовали реальные намерения создать соответствующие правовые последствия. Эти договоры заключались с противоправной целью: избежать исполнения судебных актов путем обращения взыскания на принадлежащее ООО «Росстрой» имущество.

ООО «Росстрой» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «ВЭБ - Управление Активами». В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к правопреемнику - ООО «ВЭБ - Управление активами»

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Транснефтепродукт» просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л. В., в соответствии с которым 25.08.2015 года осуществлен переход права собственности от ООО «Росстрой» к Матвеевой Л.В. на следующее недвижимое имущество: <данные скрыты>, применить последствия признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой путем прекращения права собственности Матвеевой Л.В. на вышеперечисленные здания и земельные участки и признания права собственности ООО «ВЭБ - Управление Активами» на них.

В судебном заседании представители АО «Транснефтепродукт» - Анашкина О.В., Забазнов И.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

    Представитель Матвеевой Л.В. – Кандрашкина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что АО «Транснефтепродукт» в исковом заявлении безосновательно ссылается на ст. 10 ГК РФ в качестве основания для признания сделок купли- продажи недвижимости ничтожными. При этом, каких-либо доказательств действительного причинения явного ущерба, кроме вероятностных выводов, истцом не представлено. Фактически, в иске Общество указывает на злоупотребление правом ответчиками, а именно, на то, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред АО «Транснефтепродукт», тогда как, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку для признания сделки недействительной по причине допущенного при ее заключении злоупотребления правом доказыванию подлежит наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам, сам по себе факт заключения Договоров купли-продажи недвижимости, не свидетельствуют об умышленных действиях сторон, направленных на причинение вреда истцу. Каких-либо доказательств умысла и направленности действий Матвеевой Л.B., ООО «ВЭБ - Управление Активами» именно на причинение вреда истцу, а также причинение явного ущерба их интересам и наличия причинной связи между совершением оспариваемых сделок и якобы предполагаемым причинением ущерба, АО «Транснефтепродукт» не представлено. Вывод истца о том, что отчуждение имущества ООО «ВЭБ - Управление Активами» отрицательно повлияло на способность должника - ответчика выполнить платежные обязательства перед АО «Транснефтепродукт», а также привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя - кредитора является несостоятельным поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела. Доказательств того, что спорное имущество является единственным имуществом и единственным активом ООО «ВЭБ-Управление Активами» не представлено, в связи с чем истцом безосновательно сделан вывод об отсутствии у должника иных средств для исполнения своих платежных обязательств перед кредитором - АО «Транснефтепродукт». Причинная связь между продажей указанного имущества и вероятным, возможным причинением ущерба истцу в будущем также отсутствует, невозможность погашения задолженности в ходе исполнительного производства истцом только предполагается. Также, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Считает, что в данном случае, на основании позиции истца, изложенной в исковом заявлении, можно сделать вывод о том, что АО «Транснефтепродукт» полагает, что ООО «ВЭБ - Управление Активами» обладает признаками банкротства. В этой связи надлежащим способом защиты своих прав будет являться обращение с заявлением о признании должника банкротом. Более того, законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания подозрительных сделок недействительными. На текущий момент истец уже воспользовался данным способом защиты своего права, обратившись в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВЭБ - Управление Активами» банкротом. Вывод истца о мнимости сделок купли-продажи недвижимости между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела. Оспариваемыми сделками купли - продажи недвижимости по договору купли- продажи <№> и договору купли - продажи <№> созданы присущие данному роду правоотношений последствия: по договору купли- продажи продавец - ООО «Росстрой» (правопреемником которого является ООО «ВЭБ-Управление Активами» ) передало недвижимое имущество в собственность покупателю - Матвеевой Л.В., в свою очередь Матвеева Л.В. приняла недвижимое имущество и уплатила за него определенную денежную сумму. Факт оплаты стоимости недвижимого имущества, определенной договорами купли-продажи, подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Таким образом, Матвеева Л.В. полностью исполнила свою обязанность покупателя по оплате товара. Кроме того, Матвеева Л.В. осуществляет в отношении спорного имущества полномочия собственника в полном объеме, то есть владеет, пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению, несет бремя содержания данного имущества.

Представитель ООО «ВЭБ-Управление Активами» Бычкова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что выводы истца о том, что ООО «Росстрой» с целью уклонения от надлежащего исполнения денежных обязательств перед АО «Транснефтепродукт-Самара» осуществило в августе 2015 г. действия по выводу имеющихся у должника активов безосновательны и строятся только предположениях. Решение по делу <№> от 23.06.2015; решение по делу <№> от 25.08.2015; решение по делу <№> от 16.11.2015 вступили в законную силу спустя длительное время после совершения оспариваемой сделки. У ОАО «Транснефтепродукт» в настоящий момент сохраняется право взыскания задолженности по гарантиям исполнения условий контракта <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, выданных «ТКБ» (ЗАО). Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено. Указанная сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен. При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. К тому же Матвеева Л.В., реализуя свои права собственника нежилого помещения, заключила впоследствии договор аренды спорного имущества с третьими лицами в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что в настоящий момент спорные объекты не находятся во владении и пользовании продавца, что не характерно для мнимой сделки. Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи недвижимости в собственность ответчика, истцом, исходя из бремени доказывания, представлено не было, также не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ответчики не имели намерений исполнить сделку. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. Вместе с тем, данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество. Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на нежилое помещение. Обосновывая мнимость оспариваемого договора, сторона истца указала, что он был заключен лишь с целью избежать ответственности, связанной с неуплатой кредиторской задолженности. Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи заключенного между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В., мнимой сделкой лишь по тому основанию, что он, по утверждениям истца, заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Исследуя указанный довод истца о мнимости оспариваемой сделки, можно сделать вывод, что при заключении договоров купли-продажи недвижимости от <Дата> стороны не только предусмотрели реальные последствия сделки, но и осуществили их. Стоимость объекта недвижимости оплачена покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, объект передан продавцом покупателю, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, в последующем покупатель распорядилась своим имуществом, передав его в аренду и получая арендную плату. Доводы истца о том, что договор заключен между родственниками, подлежит отклонению, поскольку законом не запрещено заключать договоры купли-продажи имущества между родственниками. Кроме того, согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, в настоящий момент ООО «ВЭБ - Управление Активами» обладает достаточным количеством имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца в рамках исполнительного производства. Так, в рамках сводного исполнительного производства <№>, было арестовано большое количество имущества, принадлежащего ООО «Стройпотенциал» и ООО «Росстрой», которые являются правопредшественниками ООО «ВЭБ-Управление Активами». Исполнительное производство до настоящего момента не завершено, однако объем арестованного имущества явно свидетельствует о том, что требования кредитора могут быть удовлетворены в полном объеме.

Представители третьих лиц - ОСП г. Новокуйбышевска, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что Матвеева Л.В. является собственником следующего недвижимого имущества:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

    ООО «ВТБ-Управление Активами», является собственником следующего недвижимого имущества::

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

Судом установлено, что Арбитражным судом Самарской области вынесены следующие судебные постановления о взыскании с ООО «Росстрой» в пользу АО «Транспордукт-Самара» денежных средств в общей сумме ... рублей, а именно:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>;

    Также судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства <№> от 11.04.2016 года о взыскании задолженности в размере ... руб., <№> от 19.01.2016 года о взыскании задолженности в размере ... руб., <№> от 07.12.2015 года о взыскании задолженности в размере ... руб. с ООО «РОССТРОЙ» в пользу АО «Транснефтьпродукт-Самара» на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Самарской области.

    25.07.2016 года по указанным исполнительным производствам произведена замена должника в исполнительном производстве с ООО «Росстрой» на ООО «ВЭБ-Управление Активами» (т.1 л.д.29-31).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Разрешая требования истца о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок и проверяя доводы сторон о законности указанных сделок, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя Матвеевой Л.В. – Кучеренко Д.С., договора купли-продажи между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В. заключены с полным соблюдением норм гражданского законодательства, продавец – ООО «Росстрой» передал недвижимое имущество в собственность покупателю Матвеевой Л.В., которая, в свою очередь, спорное имущество приняла, уплатила за него определенную стоимость, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, то есть полностью исполнила обязанность покупателя. Она осуществляет полномочия собственника в полном объеме, то есть владеет, пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению, что также подтверждается также договором аренды недвижимого имущества от <Дата>.

Между тем, как следует из договора купли продажи <№> недвижимого имущества от <Дата>, заключенного между ООО «Росстрой», в лице генерального директора ФИО (сын Матвеевой Л.В.) (Продавец), и Матвеевой Л. В. (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующее имущество: <данные скрыты>. Всего цена договора составляет ... рублей. Актом приема–передачи от <Дата> подтверждается факт передачи указанных объектов недвижимости. Оплата подтверждена представленными квитанциями от <Дата>.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость указанных объектов превышает в нескольку раз их стоимость, по которой они приобретены Матвеевой Л.В., подтверждается выписками из ЕГРН от 14.05.2018 года, из которых следует, что суммарная стоимость проданного Матвеевой Л.В. недвижимого имущества составляет ... руб. Дата определения указанной кадастровой стоимости <Дата>.

Кроме того, как следует из решения Самарской областного суда от 30.06.2016 года по административному делу по административному иску Матвеевой Л.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 24 596 кв.м., расположенный по адресу <Адрес> составляет ... руб.

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства, а именно договор купли-продажи, квитанции, акт приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что стоимость недвижимого имущества, проданного Матвеевой Л.В. ее сыном, генеральным директором ООО «Росстрой», существенно занижена относительно кадастровой стоимости данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества у ООО «Росстрой» существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом, о котором ООО «Росстрой» было известно, поскольку иски о взыскании с указанного ответчика задолженности в Арбитражный суд поступили до заключения сделки купли продажи <№> недвижимого имущества от <Дата>, заключенной между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В.

Таким образом, доводы представителя Матвеевой Л.В. о том, что договор купли-продажи заключен до вынесения вступления в законную силу решений Арбитражного суда, на момент заключения договора установленная и признанная судом задолженность перед истцом отсутствовала, в связи с чем, заключение договора не было направлено на вывод имущества для целей нарушения прав истца, признаются судом несостоятельными, обязательства ООО «Росстрой» по выплате денежных средств не было исполнено на момент рассмотрения дел Арбитражным судом.

Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества за Матвеевой Л.В. и заключение ею договоров аренды <Дата> <№>,<№> спорного недвижимого имущества, не подтверждают создание сторонами договора соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, поскольку свидетельствуют лишь о формальном исполнении сделки. Кроме того, указанные договоры аренды заключены значительно позже передачи указанных объектов в собственность Матвеевой Л.В..

Доказательств того, что Матвеева Л.В. обладала платежеспособностью и имела в наличие денежные средства на покупку спорных объектов недвижимости, суду не представлено. Также не представлено и доказательств, что указанными объектами недвижимости она пользуется и распоряжается в соответствии с требованиями законодательства, а именно оплачивает необходимые расходы по прямому их использованию. Оплата налогов не подтверждает то обстоятельство, что Матвеева Л.В. распоряжается принадлежащим ей имуществом в полном объеме.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У АО «Транснефтепродукт», как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения решений Арбитражного суда о взыскании с ООО «Росстрой» денежных средств, нарушены вследствие злоупотребления правом (статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Доводы представителя Матвеевой Л.В. о пропуске срока исковой давности о признании сделки оспоримой, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 года в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска заведено розыскное дело в отношении имущества – должника ООО «ВЭБ-Управление Активами». В ходе проведения розыскных мероприятий направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы Самарской области, а также в коммерческие организации о наличии и местонахождении зарегистрированного за должником имущества. Ответы на запросы о наличии за ООО «Росстрой» недвижимого имущества и о принадлежности указанного имущества за обществом за период с 1998 год по 2017 год направлены в ОСП в июля 2017 года, что подтверждается выписками и ЕГРН.

Таким образом, доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности о признании сделки оспоримой, являются необоснованными, поскольку истцу об отчуждении недвижимого имущества ООО «Росстрой» стало известно лишь в июле 2017 года. Таким образом, установленный законодательством срок исковой давности, истцом не пропущен.

Выплата работникам заработной платы по исполнительным производствам в размере 3 000 000 рублей, не является подтверждением добросовестности приобретения недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Транснефтепродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами», Матвеевой Л. В. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, - удовлетворить.

     Применить последствия ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» и Матвеевой Л. В., в соответствии с которым <Дата> осуществлен переход права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к Матвеевой Л. В. на следующее недвижимое имущество: <данные скрыты>, путем приведения сторон по данному договору в первоначальное положение существующее до заключения сделки.

Решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по Самарской области из Единого государственного реестра недвижимости сведений о Матвеевой Л. В. как о собственнике недвижимого имущества : <данные скрыты>, и о восстановлении регистрации права собственности на данное имущество за Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ - Управление Активами».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018 года.

Судья                             /подпись/                          Н.И. Шиганова