Решение от 02.11.2022 по делу № 2-676/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-676/2022

64MS0112-01-2022-002019-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                                      р.п.Татищево

Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО10 к Счетной палате Саратовской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Иванов К.В. обратился с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать со счетной палаты Саратовской области в его пользу 10 000 руб. в качестве возмещения убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении него начальником инспекции Счетной палаты Саратовской области были составлены протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. Как следует из протокола № в действиях должностного лица, осуществившего оплате фактически выполненных работ, отсутствовало выполнение работ по грунтовке и окрашиванию металлических поверхностей ограждений скважины № м2 и скважины № м2, металлических поверхностей ограждений зоны санитарной охраны в количестве 92 м2, имеются признаки нецелевого использования бюджетных средств согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях должностного лица, осуществившего оплату фактически выполненных работ, отсутствовал результат работ – согласованная с Роспотребнадзором Программа контроля качества и безопасности питьевой воды.

По обоим протоколам ими были направлены в суд возражения, согласно которым была предоставлена информация с подтверждающими документами о произведенной оплате другим лицом, находящимся на должности директора                МУП «Комфортный город» и соответственно подписывающим документы на согласование оплаты, так как период его трудоустройства был с 16.05.2020 года по 27.10.2020 года. Также в материалы дела были представлены соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ по окраске и грунтовке объемов работ, заложенных в техническом задании и локально-сметном расчете.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области по делу № 5-85/2022 от 07.04.2022 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области по делу № 5-86/2022 от 07.04.2022 года были прекращены производства по делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи по делу № 5-86/2022 было обжаловано счетной палатой Саратовской области, и решением Татищевского районного суда оставлено без изменения.

В связи с необходимостью получения юридической помощи по делам об административных правонарушениях истец заключил гражданско-правовой договор от 24.02.2022 года об оказании юридических услуг с ФИО3 Услуги были оказаны в полном объеме, оплачены также в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 24.04.2022 года и 13.06.2022 года.

Согласно п. 3.1 договора были оказаны следующие услуги: составление договора – 1000 руб., устное консультирование по правовым вопросам в области законодательства об административных правонарушениях – 1000 руб., изучение документации и формулирование правовой позиции по делу об административном правонарушении - 1000 руб., составление двух возражений по делам об административных правонарушениях – 3 000 руб., составление возражений по жалобе Жуковой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области по делу № 5-86/2022 – 2000 руб., составление настоящего искового заявления 2 000 руб. Общая стоимость услуг составила 10 000 руб.

Прекращение производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 5 является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении.

При составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 5-85/20222) начальником Счетной палаты Саратовской области была допущена ошибка при вменении истцу как должностному лицу оплаты работ по акту о приемке выполненных работ от 09.11.2022 года, так как он не являлся должностным лицом при осуществлении данной оплаты и подписания акта (акт подписан ФИО5).

Вследствие составления протоколов об административных правонарушениях истец был привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, санкция которой предполагает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за каждое правонарушение, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФК по Саратовской области также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражение, в которых указывает, что УФК по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в отношении Иванова К.В. начальником инспекции Счетной палаты Саратовской области были составлены протоколы № 4 и № 5 от 07.02.2022 года об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Как следует из протокола № в действиях должностного лица, осуществившего оплате фактически выполненных работ, отсутствовало выполнение работ по грунтовке и окрашиванию металлических поверхностей ограждений скважины № м2 и скважины № м2, металлических поверхностей ограждений зоны санитарной охраны в количестве 92 м2, имеются признаки нецелевого использования бюджетных средств согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях должностного лица, осуществившего оплату фактически выполненных работ, отсутствовал результат работ – согласованная с Роспотребнадзором Программа контроля качества и безопасности питьевой воды.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области по делу № 5-85/2022 и делу № 5-86/2022 от 07.04.2022 года производства по делам были прекращены в связи с отсутствием в действиях                   Иванова К.В. состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи по делу № 5-86/2022 было обжаловано счетной палатой Саратовской области, и решением Татищевского районного суда от 06.06.2022 года оставлено без изменения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», следует, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования - за счет средств местного бюджета. Финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетных органов предусматривается в объеме, позволяющем обеспечить возможность осуществления возложенных на них полномочий.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования - за счет средств местного бюджета. Финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетных органов предусматривается в объеме, позволяющем обеспечить возможность осуществления возложенных на них полномочий.

Согласно Уставу Саратовской области, ст. 1 Закона Саратовской области от 27.09.2011 года N 125-ЗСО «О Счетной палате Саратовской области» для осуществления контроля за исполнением областного бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов области областная Дума образует Счетную палату Саратовской области.

Счетная палата Саратовской области является постоянно действующим государственным органом внешнего государственного финансового контроля, действующим на основе принципов законности, объективности, эффективности, независимости и гласности. Счетная палата Саратовской области подотчетна областной Думе.

Финансовое обеспечение деятельности Счетной палаты осуществляется за счет средств областного бюджета. Финансовое обеспечение деятельности Счетной палаты предусматривается в объеме, позволяющем обеспечить возможность осуществления возложенных на нее полномочий (ст. 22 Закона Саратовской области от                   27.09.2011 года N 125-ЗСО «О Счетной палате Саратовской области»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и убытков в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, со Счетной палаты Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

В связи с прекращением производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Иванова К.В. состава административного правонарушения, принимая во внимание данные о личности истца, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодека Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации», считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере                10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьей 15, 16,            части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено, основанием для прекращения производства по дела об административных правонарушениях в отношении Иванова К.В. послужило отсутствие состава административных правонарушений.

В рамках производства по делу об административном правонарушении                 Иванов К.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., связанные с консультированием, а также подготовкой возражений по делам об административных правонарушениях, и подготовкой искового заявления, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной защитником истца работы по оказанию юридической помощи на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении (устное консультирование, изучение документации и формулирование правовой позиции по делу об административном правонарушении, составление возражений, составление искового заявления), продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика счетной палаты Саратовской области за счет казны Саратовской области убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в силу положений ст. 88, 96,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░