Решение по делу № 22К-642/2017 от 23.01.2017

Судья Олесик О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 30 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

подсудимого ФИО1

защитников адвокатов Коротченко Н.Г., представившей удостоверение № 2367, ордер № 2-01-34 от 25.01.2017 года, Маньчева В.В., представившего удостоверение № 2064, ордер № I-2 от 25.01.2017 года, Тихоновой С.К., представившей удостоверение № 1136, ордер № 13 от 30.01.2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвокатаТихоновой С.К. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. Владивостока, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении троих детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на любую, не связанную с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление адвоката Тихоновой С.К. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ.

09.02.2015 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивосток от 05.02.2015 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, постановлением Советского районного суда г. Владивосток от 15.11.2016 г. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 17.02.2017 г.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Владивосток 18.02.2016 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился с ходатайством об изменении в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Защитники подсудимого поддержали ходатайство, потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Судом в удовлетворении ходатайства подсудимому отказано.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1 адвокат Тихонова С.К. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Полагает, что судом при вынесении постановления нарушено право подсудимого на защиту, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума ВС ПФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ему дано право защищать себя лично всеми не запрещенными законом способами и средствами. Вместе с тем, в материалах дела имеется судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдает заболеванием органа слуха и без слухового аппарата не слышит разговорную речь, что препятствует его возможности участвовать в судебных заседаниях. Данный факт подтвердил главный сурдолог ФИО7, в связи с чем адвокат приходит к выводу, что подсудимый не слышал происходящего в зале судебного заседания во время рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения, а, следовательно, фактически заседание суда происходило в отсутствие подсудимого ФИО1, при этом судьей не было предпринято элементарных мер для обеспечения его прав.

Отмечает, что ФИО1 не понял, в какой момент судебного заседания рассматривалось его ходатайство, не слышал существо принятого решения и смог его прочитать после вручения копии постановления по окончании судебного заседания.

Обращает внимание на незаконность указания в резолютивной части постановления о том, что данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке только вместе с вынесенным итоговым решением, полагает, что тем самым судом незаконного отказано ФИО1 в его праве обжалования судебного решения.

Приводит обоснование отказа суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 и считает, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в нарушение требований закона суд не обосновал свои выводы о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников судебного разбирательства, скрыться от органов суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не указал и не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов.

Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, а так же состояние здоровья подсудимого ФИО1.

Считает, что указанные нарушения противоречат требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу требований ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, а также соблюдение требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему обвинения. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого и подсудимого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы и доводам подсудимого в суде апелляционной инстанциисудебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для отказа в изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом суд учел не только тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, но и данные, характеризующие его личность, мнение потерпевшего ФИО5, опасающегося подсудимого, дающие суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нахождение подсудимого ФИО1 под стражей обусловлено не только обвинением в совершении ряда тяжких преступлений, но также интересами общества и правом потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства. Вывод суда о том, что изменение подсудимому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не будет отвечать интересам общества, а также законным интересам потерпевших, является верным и основан на содержащихся в материале объективных данных, в том числе мнении потерпевшего ФИО5, который опасается ФИО1 и опасается за свою жизнь (л.д. 208).

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства в г. Владивостоке, семейное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.

Доводы подсудимого в суде апелляционной инстанции о том, что у суда не было никаких оснований утверждать, что он скроется от суда, так как с 2009 года осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Владивостока, где находится принадлежащее ему на праве собственности имущество, учится в аспирантуре ДВФУ, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, не влияющим на законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как наличие таких оснований судом в постановлении мотивировано (л.д. 211).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения, не будет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы защиты и подсудимого в суде апелляционной инстанции о нарушении права ФИО1 на защиту со ссылкой на то, что в связи с заболеванием органа слуха – двухсторонней хронической сенсоневральной тугоухостью он ничего не слышит, а слуховыми аппаратами не обеспечен, тем самым фактически лишен права на участие в судебном заседании, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к непосредственному восприятию ФИО1 происходящего, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 198-209).

Указание в оспариваемом постановлении на обжалования его только наряду с итоговым судебным решением основанием к отмене постановления суда не является, поскольку, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не повлекло нарушения прав подсудимого и стороны защиты на самостоятельное, отдельно от итогового решения, обжалование постановления суда, о чем свидетельствуют поданная защитником ФИО1 – адвокатом Тихоновой С.К., апелляционная жалоба и настоящее судебное разбирательство.

Представленные суду апелляционной инстанции документы: информация за подписью Врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.01.2017 года, ответы зам. прокурора прокуратуры Советского района от 22.12.2016 года и зам. председателя Приморского краевого суда от 30.11.2016 года на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют.

Оценка доказанности предъявленного обвинения, допустимости доказательств не входит в предмет рассмотрения вопросов, касающихся меры пресечения, так как подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты и подсудимого в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивосток от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоновой С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья	ФИО8

Справка: ФИО1 содержится в №.