Решение по делу № 22-403/2020 от 06.02.2020

Председательствующий: Павлов В.В. Дело № 22-403 -2020

УИД 76RS0016-01-2019-005365-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 марта 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Махраковой О.И., осужденного Егорова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года, которым

Егоров Александр Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданин РФ, судимый:

-17.02.2015 года Кировским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11.07.2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Егорову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Егорову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Самойлова В.Е., осужденного Егорова А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Егоров А.В. осужден за покушение на кражу, из ручной клади, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут 18 октября 2019 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный полностью признал свою вину, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Махракова О.И. просит смягчить осужденному Егорову А.В. наказание, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета тяжести преступления и личности осужденного.

Считает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены смягчающие наказания обстоятельства: полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, отсутствие гражданского иска, претензий к осужденному со стороны потерпевшей, которая не пожелала участвовать в рассмотрении дела, не настаивала на строгом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.В. не соглашается с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания или назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, повредил <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний- <данные изъяты>

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Опрячин А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, нахожу приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного Егорова А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, признательными показаниями осужденного, оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ свидетелей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ данными протоколов досмотра, выемки, опознания.

Выводы суда о доказанности вины Егорова А.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, в том числе, доказательствам, касающимся личности осужденного, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствие с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Исходя из требований уголовного закона, если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Суд в нарушение указанных выше требований закона при описание преступления, совершенного Егоровым А.В. не указал на причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора, судом должным образом не мотивированы выводы суда о наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину, а также то, что умысел осужденного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом материального положения потерпевшей, не установления направленности умысла осужденного на кражу имущества в значительном размере, исключает из обвинения Егорова А.В. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие с требованиями уголовного закона, уголовная ответственность по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ наступает в случае совершения кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Суд правильно установив, что кража кошелька произошла из сумки, находившейся при потерпевшей, неверно расценил сумку как ручную кладь, которая к таковой не относится, поэтому действия Егорова А.В. должны правильно квалифицироваться как кража из сумки, находившейся при потерпевшей.

Данное изменение квалификации не нарушает требования закона, не ухудшает положение осужденного, его прав, включая на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Егорова А.В. подлежат переквалификации, должны быть правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Вопреки доводов жалобы стороны защиты, в приговоре должным образом учтены при назначение наказания Егорову А.В. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В приговоре обоснованно учтены при назначение наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления.

Остальные данные, на которые ссылается сторона защиты, касающиеся признания вины осужденным, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, не являются обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих, они должным образом учтены при назначение наказания в качестве сведений о личности.

Отсутствие гражданского иска, претензий со стороны потерпевшей, не может быть признано в качестве смягчающих наказания обстоятельств, поскольку к таковым они не относятся.

Мнение потерпевшего относительно наказания осужденного, не является обязательным для суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие рецидива преступления, наказание назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В полной мере приведены в приговоре, исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, а также то, что он имеет постоянное место жительства, работает, признал вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, высказал намерение о принесении извинений потерпевшей, характеризуется по месту отбывания наказания как лицо не вставшее на путь исправления, являющееся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а по месту жительства – удовлетворительно.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному обоснованно назначено в пределах предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначение Егорову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, оно является законным и справедливым, поэтому оснований для его изменения, применения ст. 73 УК РФ, замены на принудительные работы, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, исключения квалифицирующего признака из обвинения, осужденному должен быть снижен размер назначенного наказания.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен осужденному в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года в отношении осужденного Егорова Александра Владимировича изменить:

- исключить из обвинения Егорова А.В. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину;

- переквалифицировать действия Егорова А.В. на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, считать его осужденным за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей;

- снизить Егорову А.В. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Егорова А.В., адвоката Махраковой О.И.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов