Решение по делу № 1-348/2022 от 06.05.2022

                                                   К делу №

         23RS0№-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск                                                                     22 июня 2022 года.

     Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

     председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

     государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

     подсудимого Пашук И.В.,

     защитника Ноздрачева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

     при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Пашук Ильи Вячеславовича, <данные изъяты>

     под стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу не содержавшегося,

     -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Пашук И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что имело место при следующих обстоятельствах.

     Так, летом 2021 года, более точные дата и время не установлены, Пашук И.В. находился на территории домовладения № по <адрес> края, принадлежащего Потерпевший №1, где выполнял хозяйственные работы, когда увидел, что в деревянном шкафу, расположенном возле стены дома, находится бензопила «STIHL MS 211-40 C-BE», вследствие чего у него возник умысел на совершение кражи указанного имущества.

     Во исполнение задуманного, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. Пашук И.В., зная о вышеуказанном имуществе, решил его тайно похитить, для чего прибыл к домовладению № по <адрес>. После чего, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в тот же день примерно в 12 часов 05 минут подсудимый перелез через забор указанного домовладения, прошел к деревянному шкафу на территории домовладения, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «STIHL MS 211-40 C-BE», стоимостью 10.796 рублей, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, тайно похитив указанное имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

     В судебном заседании Пашук И.В. с обвинением согласился полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на то, что подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления дал на стадии предварительного следствия, подтверждает их. Раскаялся, просил строго не наказывать. Заверил, что впредь преступлений не совершит.

     В связи с позицией подсудимого, государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Пашука И.В., согласно которым летом 2021г. в течение нескольких дней он работал на территории <адрес>, обратил внимание на то, что хозяин дома Потерпевший №1 хранит все свои инструменты в деревянном шкафу, установленном на территории двора <адрес>, и что дверцы шкафа не запирались. В феврале 2022г. у него сложились трудные финансовые обстоятельства, он не мог устроиться на работу, поэтому решил совершить кражу имущества Потерпевший №1 Для этого ДД.ММ.ГГГГг. днем он направился к дому потерпевшего, через забор проник на придомовую территорию, подошел к деревянному шкафу, из которого взял бензопилу «STIHL». Свидетель №1 видела его, но он обманул ее, пояснив, что ее супруг разрешил брать бензопилу. Позже он продал бензопилу, а деньги потратил по своему усмотрению (л.д.63-65, 85-87).

     Кроме того, вина Пашука И.В. подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

     -показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. днем он находился по месту проживания по адресу: <адрес>. К нему подошла супруга Свидетель №1 и спросила, разрешал ли он Пашуку И.В. взять принадлежащую ему бензопилу, на что он ответил отрицательно. Со слов Свидетель №1, некоторое время назад она увидела у них во дворе Пашука И.В., в руках которого была их бензопила. На ее вопрос Пашук И.В. ответил, что, якобы, Потерпевший №1 разрешил забрать ее, после чего он перелез через забор и ушел. На самом деле Пашук И.В похитил бензопилу, о чем он сообщил в полицию. С оценкой рыночной стоимости бензопилы «STIHL MS 211-40 C-BE» в размере 10.796 рублей согласен, ущерб для него не значительный. Ущерб не возмещен. Наказание полагал назначить на усмотрение суда;

     -оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.58-59);

         -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра помещения изъят фотоснимок похищенной у Потерпевший №1 бензопилы «STIHL MS 211-40 C-BE» (л.д.7-10);

         -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен фотоснимок похищенной Пашуком И.В. бензопилы «STIHL MS 211-40 C-BE» (л.д.25-26);

         -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. подсудимым Пашук И.В. была похищена бензопила (л.д.30-34);

     -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Пашук И.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 10 минут он, находясь на территории двора <адрес>, свободным доступом тайно похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.43-44);

     -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым Пашук И.В., указал на место и способ совершения им кражи принадлежащей Потерпевший №1 бензопилы (л.д.77-80);

     -заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого рыночная стоимость, с учетом износа, бензопилы «STIHL MS 211-40 C-BE», приобретенной примерно в 2012 году за 20.000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 10.796 рублей (л.д.18).

     -вещественным доказательством по уголовному делу, коим является фотоснимок бензопилы «STIHL MS 211-40 C-BE» (л.д.27).

     В судебном заседании, с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, заявившего, что причинный ему ущерб не является для него значительным, государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия Пашука И.В. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что причинение потерпевшему значительного ущерба в судебном заседании подтверждения не нашло.

     В связи с этим, суд квалифицирует действия Пашука И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., Пашук И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время… Он обнаруживает умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленную неуточненными причинами… В настоящее время по своему психиатрическому состоянию он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пашук И.В. не нуждается (л.д.72-73).

     Поэтому, с учетом приведенного выше экспертного заключения, принимая во внимание, что поведение Пашука И.В. в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что Пашук И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаивается, материалами дела характеризуется удовлетворительно, что в результате совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, состояние здоровья подсудимого (обнаруживает умственную отсталость легкой степени, не исключающую вменяемости), - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

     Суд учитывает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - поскольку именно такое поведение подсудимого способствовало установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств.

     Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

     В связи с изложенным, при определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

     При решении вопроса о виде и мере наказания, суд полагает необходимым указать следующее.

     В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

     Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы на определенный срок.

     Как установлено в судебном заседании, Пашук И.В. не трудоустроен, легальными источниками доходов не располагает. Поэтому, суд считает, что назначение ему такого вида наказания, как штраф, не обеспечит выполнение требований ст.43 УК РФ.

     С учетом изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, сведений о его личности, поведения подсудимого после совершения преступления, его искреннего раскаяния, отсутствия тяжких последствий, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Пашука И.В. и на условия жизни его семьи, - суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

     Основания к применению положений ст.ст.64 и 73 УК РФ отсутствуют.

     Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно: - фотоснимок бензопилы «STIHL MS 211-40 C-BE» следует хранить в уголовном деле.

     В связи с приведенными выше обстоятельствами, сведениями о личности подсудимого, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены достаточные основания к отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ наказание по этому приговору подлежит исполнению самостоятельно.

     Судебных издержек нет.

     В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования не заявлены. Тем не менее, суд полагает необходимым признать за ним право на возмещение ущерба, и разъясняет порядок разрешение иска в рамках гражданского судопроизводства.

     Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

     Пашук Илью Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (ТРЕХСОТ) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

     Наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

     Меру пресечения в отношении Пашука И.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Вещественное доказательство: фотоснимок бензопилы «STIHL MS 211-40 C-BE» - хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденному Пашуку И.В. с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный Пашук И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий: судья                         М.Е. Керасов