Решение по делу № 22-5587/2021 от 21.07.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 августа 2021 года

Председательствующий: Куцый Г.В. Дело № 22-5587/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием: осужденного Конева Ю.А.,

адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя межрайонного прокурора Федотова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Максимовой Е.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года, которым

Конев Юрий Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>

<адрес>, ранее судимый:

- 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.08.2017 – к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.10.2018 по отбытию наказания;

осужденный:

- 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы;

- 16 апреля 2021 мировым судьей судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.04.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коневу Ю.А. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 16 апреля 2021 года окончательно Коневу Ю.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Коневу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 16 апреля 2021 года: с 16.04.2021 по 03.06.2021 включительно.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного Конева Ю.А. и адвоката Пономарева С.Я., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Конев Ю.А. признан виновным в совершении:

- 22.05.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – гайковерта фирмы «Gross G985К2», принадлежащего П., чем причинил ущерб в размере 10005 руб. 17 коп.;

- 18.11.2020 присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному – смартфона «Samsung Galaxy A30s 32G», принадлежащего потерпевшей Ф., чем причинил ей ущерб в размере 14990 рублей;

- 18.11.2020 неправомерном завладении автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем потерпевшей М., без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Заречный и п. Белоярский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конев Ю.А. вину признал частично: в полном объеме признал вину по факту кражи, не согласился с предъявленным обвинением в части присвоения чужого имущества и угона автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. заместителя межрайонного прокурора Федотов Д.А. просит приговор изменить, уточнить, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей по приговору от 16 апреля 2021 года период с 17.02.2021 по 26.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также указать о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 16 апреля 2021 года: с 27.04.2021 по 03.06.2021 включительно. В обоснование доводов указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района от 16 апреля 2021 года Коневу Ю.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, данный приговор вступил в законную силу 27 апреля 2021 года, и по данному приговору он содержался под стражей с 17.02.2021 года, в связи с чем период с 17.02.2021 года по 26.04.2021 года подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как наказание, отбытое по вышеуказанному приговору с 27.04.2021 по 03.04.2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е.В. просит приговор суда отменить, оправдать Конева Ю.А. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Полагает, что вина Конева Ю.А. в совершении данных преступлений не доказана. Отмечает, что вину в совершении указанных преступлений Конев Ю.А. не признал, при этом, не оспаривая фактических обстоятельств, указывал на отсутствие умысла на угон автомобиля, принадлежащего М., в связи с неоднократным использованием автомобиля ранее и отсутствием в связи с этим необходимости согласования и разрешения его использования со стороны потерпевшей. Также ссылается на отсутствие у Конева умысла и на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Ф., так как из-за тяжелой финансовой ситуации он сдал сотовый телефон в ломбард, позже у своего знакомого он должен был получить денежные средства и направить их на выкуп телефона. Отмечает, что в судебном заседании Конев свои признательные показания не подтвердил, указав на то, что из-за принимаемых необходимых для его лечения сильнодействующих препаратов многое не помнит, а признательные показания даны им по совету сотрудников полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

К позиции осужденного Конева Ю.А. в суде, связанной с частичным непризнанием вины, касающейся отрицания умысла на угон автомашины и присвоение смартфона, суд первой инстанции верно отнесся критически, расценив ее как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанная позиция осужденного опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по каждому преступлению.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного Конева Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал, что 22.05.2020, придя в магазин «СОМ» в г. Заречный, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил гайковерт. 18.11.2020, поговорив по сотовому телефону его племянницы Ф., решил его похитить и продать. Выкупать телефон не собирался, так как не было денег. Сдал телефон в ломбард за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. В этот же день, взяв ключи от автомобиля «Рено», принадлежащего его тете М., понимая, что та право управления автомобилем ему не доверяла, вставил ключ в замок зажигания, уехал на нем в г. Екатеринбург, совершив на обратном пути ДТП.

Указанные показания осужденного, как верно отметил суд первой инстанции, являются допустимым доказательством, даны Коневым Ю.А. с участием защитника, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В болезненном состоянии Конев Ю.А. также не находился, о чем подтвердили допрошенные в суде следователь И. и дознаватель С. Кроме того, в протоколах допроса Конева Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого не содержится замечаний защитника и самого осужденного относительно проведения допроса и отраженных в протоколах показаний.

Кроме показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, вина Конева Ю.А. по каждому преступлению подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, в обоснование выводов о доказанности вины Конева Ю.А. в совершении кражи, суд первой инстанции правильно привел показания представителя потерпевшего Малыгиной Е.Н., которая пояснила о том, что при обнаружении пропажи гайковерта, просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установили, что именно Конев Ю.А. похитил инструмент.

По факту хищения гайковерта стоимостью 10005 рублей, представитель потерпевшего обратилась с заявлением в полицию.

Факт хищения из магазина «СОМ» гайковерта подтвердил свидетель О., которому Конев сообщил о совершенной им краже.

Показания указанных лиц подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра мест происшествия, предметов и видеозаписи, справкой о стоимости похищенного.

По преступлениям, совершенным Коневым Ю.А. 18.11.2020, суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших Ф. и М.

Из показаний потерпевшей Ф. следует, что сотовым телефоном «Самсунг», принадлежащим ей, пользовались она и ее гражданский супруг Ж. Коневу Ю.А. она разрешала производить звонки с телефона, распоряжаться им не позволяла. 18.11.20, Конев Ю.А., поговорив по ее телефону, не вернул его, уехал на автомашине, принадлежащей ее тете М.. При этом последняя разрешения на пользование автомобилем осужденному не давала. Впоследствии узнала, что Конев Ю.А. сдал ее телефон в ломбард, деньги и телефон ей не вернул. Телефон она выкупила из ломбарда сама.

Потерпевшая М. давала аналогичные показания, поясняя, что обнаружив пропажу, принадлежащего ей автомобиля «Рено Дастер», заметила отсутствие ключей от него, которые находились в кармане куртки. Ранее управлять автомобилем она разрешала Коневу Ю.А. только в ее присутствии, права управления автомобилем она ему не передавала.

Свидетель Ж. подтвердил показания потерпевших, сообщив аналогичные обстоятельства, связанные с угоном автомашины и присвоением сотового телефона.

Из показаний свидетеля З. следует, что 18.11.2020 ему позвонил Конев Ю.А. и попросил паспорт для сдачи в ломбард сотового телефона. На автомашине «Рено Дастер» они съездили в ломбард, где он сдал сотовый телефон Конева, деньги последний забрал себе. Затем на этом же автомобиле съездили в г. Екатеринбург, когда возвращались обратно, попали в ДТП.

Из заявлений, поданных потерпевшими Ф. и М. в полицию следует, что они желают привлечь Конева Ю.А. к уголовной ответственности за хищение сотового телефона и угон автомобиля соответственно.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции протоколами: осмотра мест происшествия, предметов, выемки, в ходе которых установлена принадлежность похищенного и угнанного имущества потерпевшим, и факт совершенных Коневым Ю.А. противоправных действий в отношении указанного имущества.

Рапортом ДЧ ОП №29 МО МВД России «Заречный» подтверждается обращение к ним 18.11.2020 потерпевшей М. по факту угона племянником ее автомобиля. Данный рапорт опровергает доводы стороны защиты, о том, что с заявлением в полицию М. обратилась в результате воздействия на нее сотрудников полиции.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Конева Ю.А. в совершении указанных преступлений, правильно констатировал, что показания потерпевших и свидетелей последовательные, непротиворечивые, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора Конева Ю.А. указанными лицами не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанций. Напротив, потерпевшие являются родственниками Конева Ю.А., который указал об отсутствии между ними неприязненных отношений. Данных об оказании на потерпевших давления со стороны сотрудников полиции не установлено, из материалов дела видно, что инициаторами обращения в полицию о совершенных Коневым преступлениях являлись непосредственно М. и Ф.

Совокупность приведенных выше и других, исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признана судом достаточной, а сами доказательства допустимыми, относимыми для признания Конева Ю.А. виновным в совершенных преступлениях.

Показания ряда свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Суд привел мотивы, в связи с чем он принимает одни доказательства и отвергает другие, правильно сделав вывод о достоверности этих показаний, согласованности между собой и другими исследованными по делу доказательствами и отсутствии у допрошенных лиц оснований для оговора осужденного.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованной и приведенной в приговоре совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Конева Ю.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Умысел осужденного на совершение присвоения и угона нашел подтверждение, о чем суд привел убедительные мотивы.

Судом установлено, что потерпевшие Ф. и М. право на распоряжение их имуществом Коневу не давали, последнему достоверно было известно, что указанное имущество ему не принадлежит, пользоваться им осужденный мог только с ведома потерпевших.

Доводы Конева Ю.А. о том, что они проживали в одном доме с потерпевшими, он покупал продукты питания, не влияют на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного.

М. сообщила, что автомобиль принадлежал только ей, Конев несколько раз управлял им в ее присутствии, пользоваться автомобилем без ее разрешения она не позволяла, таких случаев до этого не было.

Об умысле Конева Ю.А.на совершение преступления свидетельствует и то обстоятельство, что в момент угона автомобиля потерпевшая находилась дома, однако Конев Ю.А. самовольно взял ключи из кармана ее куртки, завел машину и уехал. Когда вернулся, в известность потерпевшую также не поставил, оставил ключи от машины в замке зажигания и ушел из дома.

Доводы осужденного о намерении выкупить телефон потерпевшей из ломбарда также не подтверждены материалами дела, напротив, его действия свидетельствуют о том, что он распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. После того, как Ф. выкупила свой телефон из ломбарда, деньги ей Конев так и не вернул.

Вид и размер назначенного Коневу Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, определен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым как по каждому преступлению, так и назначенному в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Суд убедительно обосновал выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, 53.1, 75, 76, 76.2, 82, 82.1, ч. 6 ст. 15, УК РФ, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 81, 131, 132 УПК РФ соответственно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями при применении положений ст. 72 УК РФ, зачете времени содержания Конева Ю.А. под стражей.

Суд первой инстанции не учел, что на момент постановления приговора, предыдущие приговоры которыми Конев Ю.А. был осужден 16.04.2021, вступили в законную силу (27.04.2021) и данными приговорами был произведен зачет времени содержания Конева Ю.А. под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 17.02.2021 по день вступления приговора в законную силу, после чего Конев Ю.А. являлся лицом, отбывающим наказание по приговору суда и ему в срок отбытия наказания подлежало зачету время отбытия им наказания с 27.04.2021 до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, то есть до 03.06.2021.

Неправильно применив уголовный закон, суд зачел в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 16 апреля 2021 года: с 16.04.2021 по 03.06.2021 включительно, хотя следовало с 27.04.2021 по 03.06.2021.

При таких обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года в отношении Конева Юрия Александровича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, дополнив о зачете срока содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 16 апреля 2021 года с 17.02.2021 по 26.04.2021 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 16 апреля 2021 года, с 27.04.2021 по 03.06.2021 включительно из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Максимовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –