Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-336/2015 от 07.07.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № 134 дело № 11-336/2015

в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края -

- мировой судья судебного участка № 3

в г. Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Турлаковой на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Турлаковой к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Турлаковой к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Турлаковой: рублей (неустойка), копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), рублей (компенсация морального вреда), копейки (штраф), а всего взыскать копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах Турлаковой О.Н. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что года между Банком и Турлаковой О.Н. был заключен кредитный договор №. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования, подключения к страхованию и дополнительных банковских услуг, удержал с заемщика деньги в нижеуказанном размере и порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 апреля 2013 года условия кредитного договора в участи уплаты истцом комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны недействительными, а денежные средства, уплаченные в качестве данной комиссии взысканы с банка в пользу Турлаковой О.Н.. Однако, общественная организация считает, что банком также были нарушены и другие права потребителя. Так, устанавливая в договоре единственную страховую организацию, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанный договор лишает потребителя права свободного выбора страховых услуг и страховщика. Наличие заявления о подключении к страхованию предполагает навязанность страховых услуг. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя. При заключении кредитного договора, банк удержал плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию банку за услуги страхования, при этом Банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив права истцов на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Турлаковой О.Н.: руб. (сумма платы за участие в программе страхования), рубля (неустойка из расчета: руб. х 3%х 34 дня (период с 08 февраля 2013 года по 16 марта 2013 года), руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. за период с 27 марта 2012 года по 20 мая 2015 года), руб. (неустойка из расчета: руб. (комиссия взысканная решением от 29 апреля 2013 года х 3 % х 34 дня (период с 08 февраля 2013 года по 16 марта 2013 года), руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. за период с 27 марта 2013 года по 29 мая 2013 года), руб. (компенсация морального вреда), штраф (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.62,63-66).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в той части, в которой истцам было отказано и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои доводы тем, что при вынесении решения мировой судья не учел факт нарушения банком права потребителя на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, что заемщик был лишен возможности участия в определении существенных условий, на которых производится страхование его жизни и здоровья. Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике определенном банком, лишает потребителя свободы выбора страховщика отвечающего его законным интересам. При этом реальный (а не навязанный) выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной записью и подписью под каждым условием о страховании кредитного договора (заявления на страхование). Иной способ выражения воли заемщика не исключает, а напротив порождает сомнения в добровольности выбора таких услуг (л.д.70),

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Турлакова О.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, (л.д. 81), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представители ответчика НБ «Траст» (ОАО), третьего лица ЗАО «СК «Авива», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, (л.д.81), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 27 марта 2012 года между НБ «Траст» (ОАО) и Турлаковой О.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму руб. сроком на 24 месяца, под 43,40 % годовых (л.д.5-7).

В день заключения кредитного договора, 27 марта 2012 года Турлакова О.Н. заполнила декларацию, в которой дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ЗАО СК «АВИВА» (л.д. 43).

27 марта 2012 года Банк перечислил на счет Турлаковой О.Н. кредит в сумме руб., из которых руб. по поручению Турлаковой О.Н. перечислил ЗАО СК «АВИВА» по страхованию жизни (л.д.44).

Разрешая требования Турлаковой О.Н. о взыскании уплаченной ею суммы платы за подключение к договору страхования в размере руб., мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что при получении кредита Турлакова О.Н. была ознакомлена с условиями его получения, ей были разъяснены порядок и условия страхования, размер страхового взноса, в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись Турлаковой О.Н. о доведении Банком до нее информации о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и не является обязательным условием для заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи..

Так, из материалов дела видно, что соглашением сторон предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в котором также имеется поручение на взимание платы за участие в указанной программе согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному между банком и страховой компанией ЗАО СК «АВИВА».

В заявлении о предоставлении кредита указано, что Турлакова О.Н. проинформирована о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора.

Из раздела 1.4 заявления следует, что в случае согласия заемщика на участие в программе коллективного страхования клиент дает кредитору поручение на безакцептное списание со счета платы за участие в программе коллективного страхования за весь срок кредита из расчета 0, 267 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в программе коллективного страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2545 % от суммы кредита за каждый месяц страхования.

При этом, как видно из текста заявления о предоставлении кредита, в разделе 2.3 имеется собственноручная отметка заемщика о том, что она согласна участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просит включить плату за участие в указанной программе в сумму кредита.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанная Турлаковой О.Н., в которой последней в разделе «Информация о программе коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы» проставлена отметка в графе «Согласен участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» (л.д.41-42).

Из декларации, заполненной Турлаковой О.Н. 27 марта 2012 года, усматривается, что она дает согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ЗАО «АВИВА», и просит включить ее в список застрахованных лиц по указанному договору (л.д.43)..

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что банк оказал дополнительную услугу Турлаковой О.Н. в виде присоединения к действующему договору коллективного страхования, заключенному между ЗАО «АВИВА» и НБ «Траст» (ОАО), ввиду наличия ее собственного волеизъявления. При этом плата за оказанную услугу была удержана банком в связи с личным поручением заемщика произвести безакцептное списание денежных средств со своего счета за оказание данной услуги в размере, согласованном сторонами кредитного договора.

Поскольку решение о присоединении к программе страхования было принято Турлаковой О.Н. добровольно, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования, следовательно, Турлакова О.Н. могла отказаться от участия в программе страхования, а также учитывая то, что подключение истицы к программе страхования являлось дополнительным способом обеспечения кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных банком в счет платы за подключение истицы к программе страхования, по делу не установлено.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Турлаковой к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано