Решение по делу № 2-4379/2018 от 10.05.2018

                                                                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 сентября 2018 года                                   <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя администрации Волгограда ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда», администрации Волгограда о возмещении ущерба,

                                  У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, у дома по адресу: <адрес>, на припаркованному автомобилю истца марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак А 892 ОВ 134, в результате падения ветки дерева причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 54782 рубля. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54782 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования. ФИО2 просит взыскать ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51603 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Полагал, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда», просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО5 полагала, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом к общему имуществу относятся, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом к общему имуществу относятся, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 79/2436 "О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград" (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территории - это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.2 и подпункту 3 пункта 5.1.4 данных Правил, закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории Волгограда, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий.

Размер и границы прилегающих территорий устанавливаются для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ, установленных администрацией района Волгограда в соответствии с картой-схемой, сформированной с учетом придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги.

В силу подпункта 4 пункта ДД.ММ.ГГГГ тех же Правил, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

На основании пункта 8.1.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак А 892 ОВ 134.

Автомобиль был припарковал на проезжей части около у дома по адресу: <адрес>. На автомобиль упала сухая ветка, отломившаяся от растущего на придомовой территории с домом дерева. В результате падения ветки автомобиль получил множественные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалом КУСП.

Управляющей компанией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, на придомовой территории которого находилось дерево, является ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда».

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 54782 рубля.

Из постановления ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по факту повреждения машины отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Гермес» все заявленны истцом повреждения транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак А 892 ОВ 134, соответствуют обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все заявленные повреждения могли образоваться в результате падения сухой ветки дерева на транспортное средство истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак А 892 ОВ 134, без учета износа составляет 51603 рубля.

Исследовав заключение ИП ФИО6 и заключение судебного эксперта ООО «Гермес» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Гермес» суд принимает за основу определения размера восстановительного ремонта автомобиля и соответственно страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, в силу подпункта 3 пункта 5.1.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (действовавшими на момент возникших правоотношений), относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда», в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда».

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда»не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке либо обрезке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств того, что ветка дерева упала вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Контроль за состоянием дерева ответчиком не осуществлялся, обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после падения ветки не проводилось, акт осмотра части упавшего дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию элементов озеленения на придомовой территории, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 51603 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей к убыткам понесенным истцом, и взыскивает указанные расходы с ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда»в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1500 рублей не имеется, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана истцом представителю для участия в конкретном деле. Более того, доверенность выдана для представления его интересов не только в судебных органах, но и во всех государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, предприятиях и организациях, налоговых и правоохранительных органах, страховых компаниях, оценочных компаниях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему правовой помощи, сроку рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ «░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51603 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1823 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░