Решение по делу № 33-15198/2024 от 08.08.2024

Судья Лучинин А.Л.                                          УИД 16RS0043-01-2023-000966-66

Дело № 2-675/2024 (2-6803/2023)

№ 33-15198/2024

учет № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Н.К. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Конкин М.В. к Агзамов А.А., Герасимова Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Конкин М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Н.К., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Конкин М.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 224 700 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, по направлению телеграммы в размере 371 рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкин М.В. к Герасимова Н.К., а также иска к Агзамов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкин М.В. (также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Агзамову А.А. (также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В последующем, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Герасимова Н.К. (также ответчик).

В обоснование заявленных требований им указано, что <дата> около <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при следующих обстоятельствах.

Водитель Агзамов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер ...., двигаясь в нарушение требований ПДД РФ, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу Конкину М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В отношении Агзамова А.А. сотрудником ОГИБДД вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Агзамов А.А. свою вину в нарушении требований ПДД РФ не оспаривал. Агзамов А.А. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., не имел Полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В отношении него также был составлен административный протокол по ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., которым управлял Агзамов А.А., принадлежит на праве собственности Герасимовой Н.К. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно акту исследования .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 224 700 руб. Истец также понес убытки по оплате услуг по дефектовке в размере 3 000 руб. Услуги эксперта техника за проведённые расчёты ущерба по стоимости восстановительного ремонта были оплачены в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков Агзамова А.А. и Герасимовой Н.К. в солидарном порядке (или с надлежащего ответчика) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, 224 700 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 5 477 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 2 100 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от <дата> исковые требования Конкина М.В. удовлетворены частично. Определением суда от <дата> заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Герасимовой Н.К.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Агзамова А.А. и Герасимовой Н.К. в солидарном порядке или с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Также в ходе рассмотрения дела дополнительно заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., по направлению телеграммы - 371,04 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кильдюшова Д.Р.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласилась ответчик Герасимова Н.К., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что на момент ДТП согласно договору купли-продажи собственником транспортного средства являлся Агзамов А.А. Данный договор составил сам Агзамов А.А. и данные в нем он указал сам. В последующем транспортное средство было продано Кильдюшовой Д.Р., указанный договор не был оспорен. Судом не был истребован у ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Кильдюшова Д.Р. переоформила транспортное средство в свою собственность.

Агзамов А.А. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения. Указывает, что договор купли-продажи не составлял, не был собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., представленная в суд копия договора купли-продажи поддельная, указанные в нем паспортные данные не принадлежат ему, равно как и подпись. Транспортное средство Кильдюшовой Д.Р. он не продавал, поскольку не являлся собственником указанного транспортного средства.

Представитель истца Илюков О.П. в суде апелляционной жалобы не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Из материалов дела следует, что <дата> около <адрес> произошло ДТП.

Водитель Агзамов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер .... двигаясь в нарушение требований ПДД РФ, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности истцу Конкину М.В., за что Агзамов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Агзамов А.А. свою вину в нарушении требований ПДД РФ не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный номер .... по полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД по запросу суда следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП <дата> принадлежал на праве собственности Герасимовой Н.К.

В ходе рассмотрения дела представителем Герасимовой Н.К. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Герасимовой Н.К. (продавец) и Агзамовым А.А. (покупатель), согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .... приобретен покупателем за 300 000 руб. (л.д.154).

Ответчик Агзамов А.А. в письменных объяснениях указал, что договор купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты>, государственный номер .... не заключал. В данном договоре паспортные данные ему не принадлежат, на момент заключения соглашения <дата> у него отсутствовала регистрация, также подпись в документе не его.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., представленной ОГИБДД по запросу суда, <дата> внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с предоставлением документа о праве собственности от <дата>, владельцем транспортного средства указана Герасимова Н.К., <дата> года рождения (л.д.175).

Оригинал договора купли-продажи от <дата> между Герасимовой Н.К. и Агзамовым А.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., суду не представлен.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия договора купли-продажи автомобиля от <дата> не является допустимым доказательством, ответчик Герасимова Н.К. не представила суду доказательств, указывающих на то, что на момент ДТП она не являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..... Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Герасимова Н.К., поскольку она доверила управление транспортным средством лицу (виновнику ДТП), гражданская ответственность которого не была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Из представленных Управлением Госавтоинспекции МВД по РТ копии договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... от <дата> между Кильдюшовым О.В. (продавцом) и Герасимовой Н.К. (покупателем) и карточки учета транспортного средства следует, что на дату <дата> собственником данного транспортного средства являлась Герасимова Н.К., на дату <дата> собственником являлся Кашапов И.А.

Довод жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> было продано по договору купли-продажи от <дата> Агзамову А.А., в связи с чем ему не требовалось согласия на управление данным транспортным средством, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем соглашается судебная коллегия. Представленная в суд копия договора купли-продажи от <дата> не свидетельствует о выбытии указанного автомобиля из владения Герасимовой Н.К. Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты> из ее владения выбыл <дата> новому собственнику Кашапову И.А., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от <дата> продал данное транспортное средство Кильдюшовой Д.Р., в связи с чем довод жалобы о продаже Агзамовым А.А. указанного транспортного средства Кильдюшовой Д.Р., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства принадлежности Агзамову А.А. автомобиля <данные изъяты> копию договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копия документа не является допустимым доказательствам.

Поскольку кроме копии договора купли-продажи иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности Агзамову А.А. автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, в материалах дела не имеется, суд правомерно признал Герасимову Н.К. надлежащим ответчиком по делу, которая, доверила управление автомобилем лицу, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован

При этом суд обоснованно учитывал сведения, предоставленные из органов ГИБДД.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что перехода права собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., от Герасимовой Н.К. к Агзамову А.А. не было, равно как и доказательства законного владения Агзамовым А.А. источником повышенной опасности в момент ДТП.

Доводы жалобы о том, что суд не опросил Кильдюшову Д.Р. в качестве свидетеля, которая бы смогла подтвердить, что на момент ДТП Агзамов А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условия на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП Кужабековой Н.Т.

Согласно заключению .... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., без учета износа заменяемых запасных частей составила 224 700 рублей.

Судебная коллегия считает, что заключение ИП Кужабековой Н.Т. .... является надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ИП Кужабекова Н.Т., проводившая исследование, заключение составлено в пределах своей компетенции, она имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При проведении исследования ИП Кужабекова Н.Т. проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов ИП Кужабекова Н.Т. привела соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицами.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, таким образом, своим правом, предусмотренным статьёй 35 ГПК РФ, не воспользовалась.

Судебная коллегия считает, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 224 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, к числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5477 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, по направлению телеграммы в размере 371 рублей 04 коп.

Признав доказанным факты несения расходов, связь с настоящим делом, их разумность, суд первой инстанции взыскал указанные судебные расходы, решение суда в данной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий                                                                 Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                                Камалов Р.И.

                                                                                                        Сахапов Ю.З.