Решение по делу № 33-4171/2020 от 07.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 4171/2020; 2 –7481/2019

19 марта 2020 г.                             г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                 Демяненко О.В.,

    судей                                 Валиуллина И.И.,

                                     Латыповой З.Г.,    

при секретаре                         Рахматуллине И.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдульманова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска, что 27.10.2014 между ООО «Бессер-Строй» и АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования автомобиля Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №..., полис серии №..., сроком действия с 27.10.2014 г. по 26.10.2015 г. 09.06.2015 г. в 12.15 ч. в г.Уфа, ул.Севастопольская, д.1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц 22360С, принадлежащий на праве собственности ООО «Бессер-Строй». ООО «Бессер-Строй» обратилось за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на 09.06.2015 г., составила 80 866 руб. Расходы на услуги независимой оценки составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ПроЭксперт». 03.04.2017 г. ООО «Бессер-Строй» обращалось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление удовлетворено не было. ООО «Бессер-Строй» по договору уступки права требования от 01.06.2017 г., передало право требования взыскания страхового возмещения Абдульмановой Г.С. Претензия Абдульмановой Г.С. оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 80 866 руб., расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 1 100 руб.

Просила суд, уточнив исковые требования, взыскать сумму страховой выплаты в размере 26 110 руб., расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 1 100 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования Абдульмановой ФИО9 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абдульмановой ФИО10 сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 26 110 руб., представителя истца в размере 12 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности в размере 20 000 руб., расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 1 100 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 983,30 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решение суда, указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая, получения автомобилем истца механических повреждений, необоснованного отказа страховщика в удовлетворении требований истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Абдульмановой Г.С. страхового возмещения в сумме 26 000 рублей, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как договор страхования заключен между юридическими лицами и не регулируется положениями закона о Защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, убытков истца и понесенных судебных расходов по следующим основаниям.

27.10.2014 между ООО «Бессер-Строй» и ООО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №..., полис серии №..., сроком действия с 27.10.2014 г. по 26.10.2015 г.

09.06.2015 в 12.15 ч. по адресу: г.Уфа, ул.Севастопольская, д.1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гамиржанова Д.К., принадлежащий на праве собственности ООО «Бессер-Строй».

ООО «Бессер-Строй» в лице директора Бекшенев А.Ф. обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт».

Согласно отчету независимого эксперта ООО «ПроЭксперт» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 09.06.2015 г., составила 80 866 руб.

03.04.2017 г. ООО «Бессер-Строй» обращался в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление удовлетворено не было.

ООО «Бессер-Строй», согласно договору уступки права требования от 01.06.2017 г., передало свои требования величины расходов восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 22360С Абдульмановой Г.С.

Ответчик АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судом не дано какой – либо оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, не учтено, что ООО «Бессер – Строй» обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате в 2015 году.

Из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что 29.09.2015 от ООО «Бессер-Строй» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 09.06.2015 (л.д. 57).

Письмом от 14 сентября 2015 г. АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов: водительского удостоверения, путевого листа, доверенности на представителя, а также транспортного средства на осмотр страховщику. Данных о выполнении ООО «Бессер-Строй» указанных требований страховщика либо осуществления ответчиком страховой выплаты материалы дела не содержат.

Данных о том, что данный отказ страховщика был оспорен ООО «Бессер-Строй» в судебном порядке также не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования АО «СОГАЗ», страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым произвести выплату или выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 дней со дня предоставления всех необходимых документов.

С данными Правилами страхователь ознакомлен при заключении договора страхования.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении истцом письма страховой компании от 14 сентября 2015 г., срок исковой давности начал течь по истечении установленного правилами страхования срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, то есть 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате, с 29.10.2015 (29.09.2015 г. + 30 дней). Срок истек 29.10.2017.

С иском в суд Абдульманова Г.С. обратилась 02 октября 2018 г., то есть по истечении двухлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам истца повторные обращения ООО «Бессер-Строй» с заявлением о страховой выплате к АО «СОГАЗ» в 2017 г., а также уступка права требования в пользу Абдульмановой Г.С. не прерывают срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска истек, в связи с чем, у суда не имелось правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, взыскании государственной пошлины. Судебное решение в части отказа во взыскании штрафа подлежит оставлению без изменения.

    Учитывая отказ в удовлетворении требований Абдульмановой Г.С., в силу ст. 98ГПК РФ, с нее в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. отменить в части взыскания страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Абдульмановой ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на представителя, расходов на услуги курьера – отказать.

Заочное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа оставить без изменения.

Взыскать с Абдульмановой ФИО12 в пользу экспертного учреждения «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Казбулатов И.У.