Решение по делу № 11-239/2021 от 28.05.2021

29MS0043-01-2020-008550-04

Дело № 11-239/2021 5 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хаевой Е. Р. к Администрации МО «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «АВФ-Алко», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», индивидуальному предпринимателю Яковенко Л. П., Наумову Х. Ф., Самсонову Г. Л., Беляковой В. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Хаевой Е. Р. к Администрации МО «Гор Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «АВФ-Алко», обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», индивидуальному предпринимателю Яковенко Л. П., Наумову Х. Ф., Самсонову Г. Л., Беляковой В. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Хаева Е.Ю. в лице представителя Толгского А.Н. с указанным решением не согласилась, в апелляционной жалобе указала о нарушении судом норм материального и процессуального права, полагала отсутствие доказательств тому, что причиной повреждения автомобиля явились действия водителя автомобиля истца. Приводя в жалобе оценку исследованным доказательствам, ссылаясь на возможность проезда во дворовой территории, полагала вынужденными действия водителя по объезду стоявшего иного транспортного средства по территории, где проезд не был запрещен. Просила отменить принятое по делу решение и вынести новое решение.

Представитель истца Толгский А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указал также об отсутствии запрещающих проезд знаков, считал возможным проезд во дворовой территории.

Представитель ООО «Мост-Т» Еремеева Г.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, ссылалась на акт совместного осмотра места ДТП, согласно которому водитель автомобиля допустил наезд в яму по своей неосторожности на земельном участке, который не является дорогой, а также подъездным путем к нежилому зданию.

Администрация МО «Город Архангельск», ООО «АВФ-Алко», «Бастион», ИП Яковенко Л.П., Наумов Х.Ф., Самсонов Г.Л., Белякова В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени которого уведомлены надлежаще.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Хаева Е.Р. является собственником автомашины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе здания <адрес> водитель Хаев С.А. при управлении данным автомобилем истца допустил наезд на яму, залитую водой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя вынесено определение инспектором ДПС ГИДД УМВД России по городу Архангельску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Также на месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, в котором во дворовой территории вышеуказанного здания зафиксирована яма, залитая водой, размерами 8*7,2*0,25.

Из объяснения водителя Хаева С.А., данного непосредственно после ДТП, следовало, что управляя автомобилем, он двигался со стороны <адрес>, заезжая на территорию складских помещений, расположенных по адресу: г. <адрес> совершил наезд на яму, автомобиль получил механические повреждения.

Экспертным заключением ООО «Ситерра» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей 47704 руб., расходы истца за оценку составили 6000 руб.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о внесении дополнений арендаторами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> являются ООО «АВФ-Алко», ООО «Мост-Т». ООО «Бастион», ИП Яковенко Л.П., Наумов Х.Ф., Самсонов Г.Л., Белякова В.Б.

Согласно картографическому материалу, фотоматериалам и видеозаписи с места ДТП, акту совместного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место спорного ДТП (яма) находится во дворовой территории здания <адрес>

Из фотоматериалов ГИБДД и истца усматривается, что в месте ДТП отсутствует проезд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами осуществлен совместный выезд на место ДТП, составлен акт с указанием о наличии иных подъездных путей к складам, определено место ДТП вне подъездных путей.

Данный акт подписан стороной истца без каких-либо замечаний.

При выезде на место спорного ДТП и оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД также не выявлено каких-либо нарушений со стороны владельцев дороги, зафиксировано лишь наличие ямы во дворовой территории.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных пояснений водителя, видеозаписи момента ДТП судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по подъездным путям к зданию <адрес>, принял решение следовать не по имеющейся дороге, так как увидел припаркованную фуру, а по другому участку земли, который фактически не является проезжей частью.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Вопреки указанному правильно распределенному судом бремени доказывания по делу, истцом не представлено доказательств вины ни одного из ответчиков в том, что при движении водителя по территории со складами, наезд на яму был допущен в месте расположения дворовых проездов и причиной тому послужили действия ответчиков по ненадлежащему содержанию проездов к складам.

Напротив, из совокупности доказательств следовало, что яма, на которую наехал автомобиль истца, расположена за пределами подъездных к складам путей, на прилегающей к проездам территории пустыря.

Кроме того, земельный участок в месте ДТП не являлся предметом договора аренды.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хаевой Е.Р. о возмещении вреда, установив наличие вины водителя автомобиля истца в повреждении имущества, в частности, движение по территории, не предназначенной для проезда, а также вне пределов земельного участка ответчиков.

Доводы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении спора не было допущено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хаевой Е. Р. к Администрации МО «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «АВФ-Алко», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», индивидуальному предпринимателю Яковенко Л. П., Наумову Х. Ф., Самсонову Г. Л., Беляковой В. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий М.А. Глебова