Решение по делу № 8Г-20968/2024 [88-22701/2024] от 20.08.2024

УИД 16RS0047-01-2022-004053-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22701/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Юсуповой Чулпан Анасовны на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года, с учетом определения от 2 августа 2024 об исправлении описки, по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой Екатерины Анатольевны к Юсуповой Чулпан Анасовне, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20 октября 2020 года № 3006 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, признании реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Юсуповой Чулпан Анасовны к Романовой Екатерине Анатольевне о сносе построек и объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Юсуповой Ч.А. Железновой В.С., действующей на основании доверенности от 12.11.2021, ордера от 23.09.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Юсуповой Ч.А. об исправлении реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 694 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Республики Татарстан 11 марта 2015 г. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 202,9 кв. м, кадастровый номер №, а также надворные постройки - сарай площадью 12 кв. м. На объект недвижимого имущества имеется технический паспорт, изготовленный РГУП «БТИ» 26 марта 2012 г., инвентарный номер 1297/2.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 575 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 9 февраля 2021 г.

Данные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности 15 и более лет подтверждаются землеустроительным делом от 1997 г. (инвентарный номер 396/41 от 14 августа 2009 г.) Кроме того, вплотную к границе в точках н5-н6 расположены фундамент с частью стены и строение, которое на ситуационном плане в техническом паспорте от 26 марта 2012 г. указано как сарай (литер Г). Одновременно с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, уточнена часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (исправлена реестровая ошибка).

Реестровая ошибка в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № заключается в несоответствии сведений об этой границе, содержащихся в ЕГРН и фактическим расположением этой границы на местности.

Ответчику 12 апреля 2022 г. кадастровым инженером направлено письмо с извещением о проведении собрания в связи с необходимостью согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. Дата собрания – 16 мая 2022 г. в 10.00. В назначенное время никто из заинтересованных лиц на собрание не явился.

Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению. При сравнении данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и данных геодезической съемки выявлена реестровая ошибка. Части границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № Наличие выявленной реестровой ошибки является препятствием для учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера от 17 июня 2022 г. следует, что в процессе проведения работ по сравнению границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и 24, было выявлено, что земельный участок по адресу Казахская, 24 согласно кадастровому плану территории от 3 августа 2020 г., кадастровому плану территории от 26 января 2022 г. и выписке на данный участок от 23 января 2022 г. № имел площадь 694 кв. м, кадастровый номер № и в период с 3 августа 2020 г. по 26 января 2022 г. его границы, площадь и кадастровый номер не менялись. Также выявлено, что земельный участок по адресу: <адрес> согласно кадастровому плану территории от 3 августа 2020 г. имел кадастровый номер № и площадь 642 кв. м, а согласно кадастровому плану территории от 26 января 2022 г. этот участок имел площадь 575 кв. м, кадастровый номер № и границы, отличающиеся от его границ в кадастровом плане территории от 3 августа 2020 г.

    На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований (т. 4, л.д. 87), просила суд признать недействительным постановление ИКМО г. Казани от 20 октября 2020 г. № 3006 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в честной собственности № 2699 от 27 января 2021 г., заключенное между Юсуповой Ч.А. и МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 23/04-23:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

    признать реестровую ошибку в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному от 17 мая 2022 г. кадастровым инженером Самоховым А.С., а также взыскать с ответчика Юсуповой Ч.А. судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Юсупова Ч.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Романовой Е.А. о сносе построек и объекта незавершенного строительства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что все объекты принадлежащие Романовой Е.А., а именно объект незавершенного строительства (с июня 2008 г.), сарай (с мая 2011 г.), беседка (с мая 2018 г.) располагаются в пределах земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, данные объекты являются самовольными постройками. На основании изложенного, представитель Юсуповой Ч.А. – Железнова В.С. просила обязать Романову Е.А. снести вышеуказанные объекты (т. 4, л.д. 177-178).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИКМО г. Казани, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани».

Решением Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2023 года исковые требования Романовой Екатерины Анатольевны к Юсуповой Чулпан Анасовне, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20 октября 2020 года № 3006 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, признании реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка удовлетворены. Постановление ИКМО г. Казани от 20 октября 2020 г. № 3006 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» признано недействительным. Соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № 2699 от 27 января 2021 г., заключенное между Чулпан Анасовной Юсуповой и МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани познано недействительным. Признана реестровая ошибка в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному от 17 мая 2022 г. кадастровым инженером Самоховым А.С. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат поворотных точек, приведенных в приложении № 55 заключения эксперта №23/04-23 АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан»:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат поворотных точек, приведенных в приложении № 55 заключения эксперта №23/04-23 АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан». С Чулпан Анасовны Юсуповой в пользу Екатерины Анатольевны Романовой взыскано 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Юсуповой Чулпан Анасовны к Романовой Екатерине Анатольевне о сносе построек и объекта незавершенного строительства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года с учетом определения от 2 августа 2024 об исправлении описки решение Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юсуповой Чулпан Анасовны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юсуповой Чулпан Анасовны ставится вопрос об отмене судебный постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Юсуповой Ч.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно руководствовались положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.7, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14, части 8 статьи 22, части 1.1 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частей 1, 2, пунктом 4 части 3 статьи 39, частей 1, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Романовой Е.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 694 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 11 марта 2015 г. №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 202,9 кв.м, кадастровый номер №, а также надворные постройки - сарай площадью 12 кв.м. На объект недвижимого имущества имеется технический паспорт, изготовленный РГУП «БТИ» 26 марта 2012 г., инвентарный номер 1297/2.

Постановлением ИКМО г. Казани от 20 октября 2020 г. № 3006 утверждена схема расположения земельного участка по ул. Казахская на кадастровом плане территории площадью 575 кв.м (п. 1.2 Постановления).

27 января 2021 г. между МКУ КЗИО ИКМО г. Казани и Юсуповой Ч.А. заключено Соглашение № 2699 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

9 февраля 2021 г. за Юсуповой Ч.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 575+/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и № являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АО «БТИ РТ» следует, что экспертам не представилось возможным определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования по факту на местности в течении пятнадцати и более лет, ввиду того, что они были образованы в 2020 г. и в 2012 г. соответственно.

В тоже время экспертам представилось возможным установить местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ранее существовавшие земельные участки с кадастровыми номерами № и №) в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования данными земельными участками на местности в течение пятнадцати и более лет.

Контур земельного участка с кадастровым номером № определен в границах поворотных точек №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 665 кв.м. Ситуационный план приведен в Приложении 42 к заключению эксперта. Каталог координат характерных точек контура земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования на местности в течении 15 и более лет указан в Приложении 43 к заключению эксперта.

Контур земельного участка с кадастровым номером № (ранее существовавшие земельные участки с кадастровыми номерами № и №) определен в границах поворотных точек №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 516 кв.м. Ситуационный план приведен в Приложении 44 к заключению эксперта. Каталог координат характерных точек контура земельного участка с кадастровым номером № (ранее существовавшие земельные участки с кадастровыми номерами № и №) в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования на местности в течении 15 и более лет указан в Приложении 45 к заключению эксперта.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 685 кв.м. Каталог координат характерных точек контура земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам указан в Приложении 4 к заключению эксперта.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 559 кв.м. Каталог координат характерных точек контура земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам указан в Приложении 10 к заключению эксперта.

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует исторически сложившемуся порядку пользования участком на местности в течение пятнадцати и более лет.

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее существовавшие земельные участки с кадастровыми номерами № и №) также не соответствует исторически сложившемуся порядку пользования участком на местности в течение пятнадцати и более лет.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № (путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности) существующее местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в т.ч. расположенных на нем строений и сооружений, не учитывалось.

Также экспертами установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, допущенная при определении его фактических границ и координат характерных (поворотных) точек, в т.ч. в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

При подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М. допущены 2 (два) нарушения: в части отсутствия реквизитов выписки из ЕГРН об исходном земельном участке с кадастровым номером № и кадастрового плана территории на кадастровый квартал №; в части отсутствия на Чертеже земельного участка и их частей обозначений частей исходного земельного участка и обозначений территорий, включаемых в состав образуемого земельного участка.

Также экспертами установлено, что при предоставлении Юсуповой Ч.А. земельного участка с кадастровым номером № выявлено нарушение в части определения координат характерных (поворотных) точек образуемого земельного участка.

Объект незавершенного строительства и беседка, которые являются объектами капитального строительства и находятся в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, частично располагаются в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН), площадью застройки 3,71 кв.м. и 0,77 кв.м. соответственно.

Сарай, который не является объектом капитального строительства и находится в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, частично располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН), площадью застройки 3,71 кв.м. При этом, в отношении сарая не возможно провести неоднократный демонтаж, переместить на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик конструктивных элементов, и без потери технических свойств и технологических функций, т.к. при строительстве данного объекта основным строительным материалом являлись обрезные доски и деревянные столбы, которые имеют свойства появлению дефектов и повреждений, в виду рассыхания, растрескивания, повреждение гнилью и т.п.

При этом эксперты предложили 1 (один) возможный вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (ранее существовавшие земельные участки с кадастровыми номерами № и №) в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования данными участками на местности в течение пятнадцати и более лет, в соответствии с которым смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № экспертами определена в точках №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. Протяженность смежной границы между данными участками составляет 45,01м. Ситуационный план приведен в Приложении 54 к заключению эксперта.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключение содержит ясные и однозначные выводы на поставленные судом вопросы, которые сделаны на основании анализа представленных экспертам документов и проведенных ими измерений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонена рецензия ООО «ИНГЕО», поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Рецензия была исследована и оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обоснованность экспертного заключения по делу подтвердила в суде апелляционной инстанции, эксперт Гарифуллина А.Ф.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление ИКМО г. Казани от 20.10.2020 № 3006 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и Соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № 2699 от 27.01.2021, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Романовой Е.А., поскольку процедура перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, совершена в нарушение статей 11.2,11.3,11.9 Земельного кодекса Российской Федерации,

При разрешении требований Юсуповой Ч.А. суды исходили из того, что истцом по встречному иску не было представлено допустимых доказательств захвата Романовой Е.А. земельного участка для установки объекта незавершенного строительства, беседки и сарая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что площадь наложения объекта незавершенного строительства и беседки, на уточненные границы земельного участка Юсуповой Ч.А. с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН), составляет в сумме лишь 4,48 кв.м (3,71 + 0,77 = 4,48), что находится в пределах допустимой погрешности данного земельного участка, равной, согласно выписки из ЕГРН на данный земельный участок +/- 8 кв.м (т. 1, л.д. 27).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, в государственном акте истца, в котором отображен размер и форма её участка № 16, отсутствуют конкретные координаты границ земельного участка, в связи с чем фактическое пользование гражданами своими земельными участками могло отличаться от сведений, указанных в таком акте.

        Несоответствие минимальных отступов от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неназначении повторной, дополнительной экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной, дополнительной экспертизы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юсуповой Чулпан Анасовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года, с учетом определения от 2 августа 2024 об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Чулпан Анасовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.С. Рипка

Судьи                                                                                        Ф.С.Гаиткулова

                                                                                                Е.В.Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 октября 2024 года