Решение по делу № 33-605/2018 от 22.11.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-605/2018 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу Кожевникова Ю. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-4972/2017 по иску ПАО Банк ВТБ24 Кожевникову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ24 обратился в суд с иском к Кожевникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам: кредитному договору № 625/0406-0005172 от 09.09.2015, рассчитанной по состоянию на 20.07.2017, в сумме 754 327 руб. 05 коп.; кредитному договору № 629/3606-0000952 от 10.09.2015, рассчитанной по состоянию на 20.07.2017 в сумме 1 537 200 руб. 51 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 19 657 руб. 64 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договоров, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договорами процентов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизить размер пени по кредитному договору № 629/3606-0000952 от 10.09.2015.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между Банком и ответчиком заключены кредитные договоры: кредитный договор № 625/0406-0005172 от 09.09.2015 и кредитный договор № 629/3606-0000952 от 10.09.2015.

В соответствии с кредитным договором № 625/0406-0005172, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 567 277 руб. 53 коп. на срок по 09.09.2025 с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п.4.1.1 Правил).

В соответствии с кредитным договором № 629/3606-0000952, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1 101 576 руб. 99 коп. на срок по 10.09.2025 с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п.4.1.1 Правил).

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договоров в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, по кредитному договору № 625/0406-0005172 составила 754 327 руб. 05 коп., из которых: 567 277 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 180 292 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 782 руб. 27 коп. - пени, 974 руб. 74 коп. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору № 629/3606-0000952 составила 1 537 200 руб. 51 коп., из которых: 1 101 576 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 357 424 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 69 562 руб. 75 коп. - пени, 8 636 руб. 32 коп. - пени по просроченному долгу.Разрешая требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кожевников Ю.В., в нарушение условий кредитных договоров и положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитным договорам, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Расчет размера задолженности, в том числе процентов и пени, представленный истцом, соответствует условиям кредитных договоров и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика сумм основного долга по кредитам, процентов за пользование кредитными средствами, пени.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканные суммы пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право Банка на начисление неустойки в размере и порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. При этом, взыскивая неустойку и не установив обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в уменьшении ее размера.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда в указанной части не опровергают, не свидетельствуют на наличии обстоятельств, влекущих взыскание с ответчиков неустойки в меньшем размере, в том числе с учетом длительности периода нарушения обязательства, значительности суммы основного неисполненного обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам вызвана ухудшением его материального положения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение кредитных договоров совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договоров ответчик был ознакомлен и добровольно принял на себя обязательства по возврату Банку денежных средств, а Банк – обязательства по их выдаче, судебная коллегия полагает установленным, что каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий кредитных договоров.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Кожевников Ю.В., как заемщик, принял на себя при заключении кредитных договоров, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности было возможно предвидеть.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: