Решение по делу № 02-2729/2023 от 28.08.2023

Дело 2-2729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2729/2023 об исковых требованиях Трофимовой Валентины Ивановны к адрес Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, фио о признании недействительным решений общего собрания,

установил:

представитель истца по доверенности фио. обратилась в суд с требованиями к ответчикам, просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 21.02.2023 № б/н недействительными, применить последствия ничтожности решения, принятого на общем собрании собственников и оформленного протоколом в виде признания договора управления, заключенного по результатам протокола недействительным с момента его заключения. Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения в указанном доме, и ему стало известно, что ответчики инициировали и провели, оформив оспариваемым протоколом, общее собрание собственников многоквартирного дома, с повесткой, в том числе о смене управляющей организации на ГБУ адрес «Жилищник адрес». По результатам приняты положительные решения, в том числе о смене предыдущей управляющей организации на ГБУ «Жилищник адрес».

При этом ни истец, ни другие жильцы дома в собрании не участвовали, протоколы не подписывали, о собрании не знали, с итогами голосования и решением не знакомились. О факте проведения собрания узнали позже, после начала реализации принятых решений и указания в платежных документах ГБУ «Жилищник». Уведомлений о проведении собрания не имелось, о собрании граждане не информировались. Официально итоги голосования до населения до настоящего времени не доведены. При этом кворума не имелось, председатель, секретарь собрания протокол не подписывали, голосовавшие жильцы уведомлены о проведении не были.

Ссылаясь на требования ст. 181.4 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ, ссылаясь в том числе на отсутствие кворума собрания, просили иск удовлетворить, признав решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 21.02.2023 № б/н недействительными; применить последствия ничтожности решения, принятого на общем собрании собственников.

Истец в заседание не явился, не обеспечил явку представителя .

Ответчик фио в суд не явился, отзыв не предоставил.

Представитель ГКУ адрес Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес фио просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес» в суд не явилась, возражения не предоставила.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц и ответчиков.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом мнения явившихся сторон, не возражавших о рассмотрении дела при данной явке, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 адрес кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 10.02.2023 по 20.02.2023 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного решением (протоколом) от 21.02.2023 № б/н.

Согласно оспариваемому протоколу, на повестке обсуждались и принимались решения по следующим вопросам:

№1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

№2. Избрание лиц для подсчета голосов (счетная комиссия).

№3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

№4. Расторжение договора управления с управляющей организацией.

№5. Выбор управляющей организации.

№6. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и его подписание.

№ 7. Утверждение размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Правительства адрес.

№8. Определение помещений в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием и итогов голосования.

№9 Определение порядка уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

№10. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в соответствии с п.4 ст. 46 ЖК РФ).

По всем обсуждаемым вопросам большинством голосов (более 50%) приняты решения.

Проверяя доводы стороны истца о ненадлежащей организации собрания, отсутствия извещений, фактического голосования и кворума, суд находит, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес организовано и проведено ответчиком, в соответствии со статьями 44.1, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом положений части 4 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены ответчиком о проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения в местах, доступных для всех собственников помещений, что подтверждают фотоматериалы объявлений на входных дверях в подъезд о планируемом собрании.

Доводы о ничтожности собрания судом ввиду отсутствия кворума судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

К ничтожным решениям собрания, согласно 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся решения, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; а также противоречащие основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при про-ведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из буквального толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истцы, обратившиеся в суд с требованием признать Решение собрания недействительным, обязаны представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности Решения собрания, и (или) наличия оснований для признания Решения собрания недействительным по основанию оспоримости. В последнем случае истцам, с учетом пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит доказать наличие существенных неблагоприятных последствий, наступивших для них в результате принятия Решения собрания, а также обосновать, как их участие в голосовании могло повлиять на принятие Решения собрания.

При этом судом отмечается, что ни по одному из перечисленных оснований признания решения собрания недействительным, аргументированного требования, основанного на представленных суду доказательствах, истцами вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд принимает во внимание, что указание истца на недействительность решений по причине ее непричастности к подписанию бюллетеней голосования, проявления своей воли иными способами, невозможности принятия их голосов для объективного подсчёта итогов голосования, на правильность принятых решений повлиять не могло.

Собрание (с учетом вопросов, включенных в повестку дня Собрания) в соответствии с частью 3 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, правомочно (имело кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает собственник помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Так, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес что подтверждается правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН, не оспаривалось сторонами.

Площадь, принадлежащая истцу квартиры (доли) = 24,73 кв.м.

Общая же площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет, согласно правоустанавливающей и технической документации – 15 218,30 кв.м.

Доля истца (в процентах) в общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме рассчитывается по формуле:

S истца / S общую х 100, где:

S истца - общая площадь принадлежащих истцу помещений,

S общая - общая площадь помещений, находящихся в собственности,

и составляет 0,163 % (24,73 / 15 218,30 х 100).

Согласно протоколу в Собрании приняли участие собственники, обладающие 11 331 голосами, что составляет 74,46 % от общего количества голосов.

Из сопоставления общего количества голосов, принадлежащих истцу (0,163 % от общего количества голосов), и общего количества голосов собственников, принявших участие в Собрании (74,46 % от общего количества голосов), следует, что актуальное на день рассмотрения настоящего спора мнение истца на принятие решений собрания повлиять не могло.

Доводы истца о его осведомленности о таких нарушениях порядка голосования как учета голосов не собственников жилых помещений, лиц, в доме фактически не проживающих, либо ушедших из жизни, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку сособственники, чьи интересы по мнению представителя попраны, а права нарушены, своего права на присоединение к рассматриваемому спору, заявления о нарушении прав и в оспаривании решения не реализовали.

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов стороны третьего лица о подложности представленных решений собственников жилых помещений суду не предоставлено. Сами собственники свои подписи и факт участия в голосовании не оспорили. В связи с изложенным, доводы Представителя третьего лица во внимание приняты быть не могут.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании решения общего собрания недействительным оснований не имеется, то не подлежат удовлетворению и производные требования уточненного иска о применении последствий ничтожности оспариваемого решения, а также взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой Валентины Ивановны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2024