Решение от 03.12.2024 по делу № 7-309/2024 от 29.10.2024

№ 7-309/2024

УИД 38RS0029-01-2024-002253-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 3 декабря 2024 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Зеленцова Е.О., защитника Лоховой И.С., представителя ООО «Арника-Пром-Сервис» К на постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перетолчина С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2024 г. Перетолчин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель ООО «Арника-Пром-Сервис» ФИО16 просит отменить либо изменить постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2024 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как большинство заявленных Перетолчиным С.А. и его защитниками ходатайств относительно доказывания невиновности, его доводы были оставлены без удовлетворения; ряд доказательств по настоящему делу получены с нарушением требований закона, в связи с чем их использование заведомо недопустимо; судом были проигнорированы и не получили должной правовой оценки доводы Перетолчина С.А., имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела; принципы всесторонности, полноты и объективности оценки доказательств судом не были соблюдены; в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Перетолчина С.А., которые должны толковаться в его пользу.

Указывает, что при назначении Перетолчину С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Зеленцов Е.О. в интересах Перетолчина С.А. просит отменить постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2024 г., производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от 5 ноября 2023 г., составлена должностным лицом ГИБДД не корректно; при назначении автотехнических экспертиз по делу об административном правонарушении, в определениях от 22 января 2024 г. и 25 мая 2024 г. указана неправильная формулировка вопросов перед экспертом.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Лохова И.С. в интересах Перетолчина С.А. просит отменить постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2024 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Перетолчина С.А. состава административного правонарушения.

В своих возражениях представитель ООО ТК «Сервико» С просит постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2024 г. оставить без изменения.

Потерпевший Б., А, ООО «Арника-Пром-Сервис», представитель ФИО16, ООО ТК «Сервико», представитель С, представитель ФИО19, ОО «СВК-Иркутск» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Шелеховского городского суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав Перетолчина С.А., его защитников Зеленцова Е.О., Лохову И.С., опросив свидетеля Р, по ходатайству стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 4 ноября 2023 г. в 22 часа 27 минут, водитель Перетолчин С.А., управляя транспортным средством «Фредлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак Номер изъят в сцепке с прицепом государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь на 76 <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос прицепа на полосу встречного движения, в результате чего произошло его столкновение с транспортным средством – автопоездом в составе грузового тягача седельного «Ман», государственный регистрационный знак Номер изъят, в сцепке с полуприцепом «Шмитц СКО», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Б., следовавшего во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. причинен вред средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2024 г.; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями Перетолчина С.А.; объяснениями Б.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 1 февраля 2024 г.; заключением Номер изъят,211 автотехнической экспертизы от 20 марта 2024 г., проведенной в рамках административного расследования; заключением Номер изъят дополнительной автотехнической экспертизы от 24 июля 2024 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Перетолчина С.А. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось.

Довод в жалобе представителя ООО «Арника-Пром-Сервис» К о том, что при получении объяснений от 5 ноября 2024 г. Перетолчину С.А. не разъяснены его права и обязанности, а также довод защитника Лоховой И.С. в жалобе о не разъяснении Перетолчину С.А. положений статьи 51 Конституции РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перетолчину С.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 3 том 2).

Оснований, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Перетолчина С.А. обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра (часть 9 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено, указанный протокол соответствует предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения было обеспечено.

Протокол осмотра места происшествия сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии Перетолчин С.А., который со схемой согласился, каких-либо замечаний и возражений относительно составлении схемы не выразил, что подтвердил личной подписью (л.д. 5 том 1). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором ГИБДД обеспечено.

К показаниям свидетеля Р, данные им в Иркутском областном суде, в части, того, что замеры производились без его участия, суд относится критически, поскольку Р со схемой места совершения административного правонарушения был ознакомлен. После ознакомления, каких-либо замечаний по поводу совершенных процессуальных действий, в том числе указания замеров, понятой Р, не сделал.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Перетолчину С.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьей городского суда допустимым доказательством по делу.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признанно судом первой инстанции допустимым доказательством.

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести Б. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Перетолчина С.А., нарушившим требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Перетолчина С.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Шелеховского городского суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое вопреки доводам жалобы, мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства как заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 24 июля 29024 г., поскольку выполнена за пределами срока административного расследования являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелоховскому району от 5 ноября 2024 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Р-258 «Байкал», 76 км 620 м 5 ноября 2023 г., возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определениями врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 5 декабря 2023 г. и 5 января 2024 г. срок административного расследования продлен до 2-х месяцев и до шести месяцев соответственно, то есть до 5 мая 2024 г., в связи с необходимостью приобщения заключения СМЭ пострадавшего Б. (л.д. 45,49).

Данная экспертиза была назначена и проведена 1 февраля 2024 г. (л.д. 91,95-97 том 1).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что продление срока административного расследования было вызвано объективными причинами. Вместе с тем для выяснения обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия 22 января 2024 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было начато экспертами 23 января 2024 г., а окончено 20 марта 2024 г.

По ходатайству защитника Лоховой И.С. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено 25 апреля 2024 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Ф, определением от 24 мая 2024 г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было начато экспертом 30 мая 2024 г., а окончено 24 июля 2024 г.

То обстоятельство, что дополнительная автотехническая экспертиза, назначена и проведена за пределами срока административного расследования, о недопустимости заключения указанной дополнительной экспертизы как доказательства не свидетельствует. Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого основания для прекращения дела об административном правонарушении, как окончание административного расследования. По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитываю, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и дополнительное заключения эксперта получены в сроки привлечения Перетолчина С.А. к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод, что при назначении и проведении автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертных заключений, не допущено, экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющие необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, обладающими правом проводить подобного рода исследования транспортных средств, предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение Номер изъят, Номер изъят от 20 марта 2024 г. и заключение Номер изъят от 24 июля 2024 г. получены в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а содержащиеся в нем ответы на вопросы, поставленные должностным лицом при назначении экспертиз, сомнений не вызывают. Несогласие стороной защиты с механизмом дорожно-транспортного происшествия, установленным экспертами, не может являться основанием для проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.

Оценка данных экспертных заключений была произведена судьей городского суда в соответствии с положениями части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами по делу, и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств (о проведении повторной автотехнической экспертизы; о вызове экспертов Ч, У, выполнивших технические исследования; о проведении технической экспертизы для восстановления видеофайлов ДТП и извлечения их из флешкарты, изъятой из видеорегистратора грузового тягача седельного «МАН»; о вызове в судебное заседание свидетеля Д; о вызове понятых, учувствовавших при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия; о вызове и допросе А представителя ООО ТК «Сервико») не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении (л.д. 147, 201) и в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Перетолчина С.А. в его совершении.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях Д не указано кем эти объяснения отобраны, само по себе не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная форма составления письменных объяснений, а также указание в этих объяснениях кем они отобраны.

Довод жалобы о том, что время совершения Перетолчиным С.А. административного правонарушения, указанного судьей в постановлении (22 часа 27 минут 4 ноября 2023 г.) не совпадает со временем, указанным в КУСП 14798 по факту дорожно-транспортного происшествия (22 часа 24 минуты 4 ноября 2023 г.), не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в настоящем административном материале, и неверном установлении судьей всех обстоятельств по делу.

Факт совершения Перетолчиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 22 часа 27 минут 4 ноября 2023 г. на <адрес изъят> подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанных в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в выводах судьи городского суда не имеется.

Доводы представителя ООО «Арника-Пром-Сервис» К о том, что при назначении Перетолчину С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев не учтено наличие смягчающих обстоятельств, не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Перетолчину С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При выборе вида наказания, учитывая, что санкция предусматривает административный штраф и лишение права управления транспортными средствами, судьей обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок один год, назначенное административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного. Вопреки доводам жалобы судьей городского суда при назначении наказания приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: оказание помощи потерпевшему на месте происшествия, что соответствует положениям части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание является законным и справедливым.

Постановление о привлечении Перетолчину С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░-░░░░░░» ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░