Решение по делу № 33а-16825/2021 от 29.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-16825/2021 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года административное дело №2а-4805/2021 по частной жалобе М.С.В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга) №... от 30 сентября 2020 года в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <...> рублей;

- обязать УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга возвратить излишне уплаченный административный штраф в размере <...> рублей и возместить понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д.6-7)

В обоснование заявленных требований М.С.В. указал, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга П.А.Г. №... от 20 июля 2018 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей; 22 июля 2018 года оплачено 50 % суммы административного штрафа в размере <...> рублей; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу №... указанное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем 26 августа 2020 года в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы штрафа в размере <...> рублей, в чем административному истцу ответом №... от 30 сентября 2020 года Временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга К.Д.В. фактически отказано (л.д.6-7).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.50-51).

24 мая 2021 года М.С.В. подал заявление об отказе от административного искового заявления и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на отправку административного искового заявления в суд в размере <...> рубля <...> копеек, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д.81-83).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года принят отказ М.С.В. от административного иска к УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения; производство по делу прекращено; в удовлетворении заявления М.С.В. о взыскании судебных расходов отказано (л.д.90-93).

В частной жалобе М.С.В. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указал, что 31 августа 2020 года административным ответчиком получено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств с приложенными документами, подтверждающими оплату; излишне уплаченная сумма административного штрафа возвращена после обращения в суд с административным иском, при этом дополнительные документы не предоставлялись и истребованы не были; судом первой инстанции не учтено, что при добровольном удовлетворении административным ответчиком требований административного истца после обращения в суд возмещение судебных расходов не может быть постановлено в зависимость от заявленного отказа от административных исковых требований (л.д.97-99).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец М.С.В., представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец М.С.В. – телефонограммой и смс-сообщением, представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец М.С.В., представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца М.С.В.- К.О.Б., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2020 года сроком на три года, поддержавшей доводы частной жалобы, и представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга С.Е.В., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2022 года, возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на доводы частной жалобы, проверив материалы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга П.А.Г. от 20 июля 2018 года №... М.С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.22-25).

22 июля 2018 года административным истцом оплачено 50 % суммы административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.14).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу №... постановление №... от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу 14 марта 2019 года (л.д.15-21).

26 августа 2020 года М.С.В. направил в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга заявление о возврате излишне уплаченной суммы штрафа в размере <...> рублей (л.д.10-11, 12).

Письмом Временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга К.Д.В. от 30 сентября 2020 года М.С.В. сообщено о необходимости обратиться в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (л.д.13).

Согласно платежному поручению №... от 20 апреля 2021 года административному истцу возращены денежные средства в размере <...> рублей УГИБДД ГУМВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.80).

24 мая 2021 года М.С.В. подал заявление об отказе от административного искового заявления и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на отправку административного искового заявления в суд в размере <...> рубля <...> копеек, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д.81-83).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ответе Временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга К.Д.В. от 30 сентября 2020 года не содержится отказа в возврате административному истцу излишне уплаченной суммы административного штрафа, а лишь разъясняется порядок возврата; заявленный административным истцом административный ответчик УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга требования административного истца не удовлетворял, денежная сумма возвращена иным лицом.

Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом суда.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком, не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от административного иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку денежные средства в размере <...> рублей административный ответчик УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга административному истцу М.С.В. не возвращал и возражал против требований административного иска, денежные средства возвращены органом, на счет которого поступили денежные средства- УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к которому М.С.В. не обращался с заявлением о возврате денежных средств, то мнение административного истца об удовлетворении его требований заявленным им административным ответчиком является ошибочным, и суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов с УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: