Решение по делу № 2-1366/2023 (2-12578/2022;) от 05.12.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 октября 2023 года                                                                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Муратовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> 799, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля Киа Сид, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 <данные изъяты>, VIN №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>). Истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты>

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается, сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют, в связи с чем у истца возникло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду того, что он не является надлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к автосервису на машине, принадлежащей его супруге ФИО2 Повреждения, которые получил ФИО10 180, не могли образоваться от удара Киа Сид под его управлением. Обычно он оформляет страховой полис на автомобиль, однако в этот срок действия страхового полиса истек, оформить заключить новый договор обязательного страхования он не успел. Пояснил, что в момент ДТП за рулем находился молодой человек, имени его он не знает. Собственник автомобиля ФИО9 подъехала к месту ДТП позже. Ходатайствовал о назначении экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, VIN №, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля Киа Сид, госномер Х 881 УМ 750, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО9 получил повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 нарушил п.п.8.12 ПДД, что привело к ДТП с материальным ущербом, водитель ФИО9 ПДД не нарушала; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Сид, госномер Х 881 УМ 750, задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, госномер У 880 МС 799, под управлением ФИО9, водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС на месте ДТП. Согласно объяснению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомобиле <данные изъяты>, около шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>. Он завел автомобиль и выполнил действие заднего хода, где на проезжей части был расположен автомобиль Мерседес, госномер У 880 МС 799. Он не заметил данный автомобиль и совершил ДТП, повредив заднее левое крыло своим бампером.

Из объяснений ФИО9, данных инспектору ДПС на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в принадлежащем ей автомобиле около шиномонтажа по адресу: <адрес>, ожидая своей очереди. Неожиданно в неё врезался автомобиль марки <данные изъяты>, который сдавал задним ходом, выезжая из шиномонтажа. По словам водителя, он её не заметил.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что у водителя ФИО1 отсутствует страховой полис. В ДТП поврежден задний бампер. Ответственность водителя ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль получил повреждения крыла левого заднего, бампера заднего, фары задней, колесного диска.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, собственником шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 пользуется услугами его автосервиса уже несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему на обслуживание, начал выезжать и столкнулся с машиной Мерседес. Через некоторое время на место ДТП приехала девушка и началось оформление. За рулем Мерседеса был молодой человек высокого роста. Момент оформления ДТП не помнит.

Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, оформлявший материалы ДТП, стаж работы в ГИБДД составляет 15 лет, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником приехали по адресу: <адрес>, для оформления материалов ДТП. Участники вели себя спокойно. Точных деталей не помнит по причине давности происшествия. На месте ДТП были ответчик и ФИО9 Если бы он сам увидел, или от участников ДТП поступила бы информация о том, что автомобилем управляло другое лицо, он стал бы с этим разбираться и отразил бы это в материалах.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Оценивая показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Московской ФИО6, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, суд доверяет показаниям указанного лица, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Суд находит его показания последовательными, логичными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он перед началом допроса был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял, причин для оговора не имеет.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, о том, что на месте ДТП был молодой человек, суд к данным показаниям относится критически, поскольку указанный свидетель знаком с ответчиком несколько лет, на протяжении которых, как следует из пояснений ответчика и свидетеля, ФИО7 пользуется услугами автосервиса, принадлежащего ФИО5

Также суд принимает во внимание, что ФИО1, приступил к управлению транспортным средством без оформления страхового полиса, являясь адвокатом, при оформлении материалов по ДТП, не был лишен возможности сделать какие-либо замечания относительно их составления. Однако в материалах происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях ответчика, приложение определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), каких-либо замечаний ответчика не содержится.

Довод ФИО1 о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился молодой человек, суд признает, как избранный им способ защиты с целью уклонения от ответственности за причиненный вред транспортному средству ФИО9

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО9, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО «Панавто» <данные изъяты> за ремонт транспортного средства марка <данные изъяты>, VIN № (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации (Далее ФГУП «НАМИ»).

Как усматривается из представленного суду заключения от ФГУП «НАМИ» № Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют объективные основания исключить, что автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия: крыло заднее левое – ремонт (3,2 н/ч), окраска; бампер задний – замена, окраска; каркас заднего бампера левый – замена; подкрылок задний левый – замена; накладка левая заднего бампера – замена; соединитель заднего крыла и пола левый – ремонт (2,0 н/ч), окраска; арка заднего левого колеса наружная левая – ремонт 2,4 н/ч, окраска; экран глушителя заднего левого – ремонт (0,5 н/ч); пол задний левый – ремонт (2,3 н/ч), окраска.

Величина восстановительных расходов для ремонта всех тех повреждений автомобиля <данные изъяты> VIN №, которые, как показало исследование по вопросу №, могли причинно относиться к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом требования Единой методики Банка России составляла <данные изъяты> Величина затрат на ремонт по указанным расценкам (без учета износа) составляла бы <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 158).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта от ФГУП «НАМИ» № Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> (принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации по Делу №-КГ20-8-К2 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесённое по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Также, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу от ФГУП «НАМИ» за проведение судебной автотехнической экспертизы № Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» (ИНН <данные изъяты>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Т.С. Фирсова