Решение по делу № 33-4157/2020 от 29.05.2020

Строка 127 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Валькова И.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.            Дело № 33-4157/2020         15 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Залевской Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-899/2020 по исковому заявлению Славнова Александра Викторовича к Славновой Людмиле Леонидовне, Славновой Нине Александровне об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Славнова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Славнов А.В. обратился в суд с иском к Славновой Л.Л., Славновой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/4 доли в праве на праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является его дочь – ответчика Славнова Н.А., собственником ? доли – бывшая жена Славнова Л.Л. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, в связи с этим обращается в суд. Просил выделить ему в пользование жилую комнату площадью 11,6 кв.м., в пользование Славновой Н.А. – жилую комнату площадью 19,2 кв.м., в пользование Славновой Л.Л. жилую комнату площадью 10 кв.м., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании.

Истец Славнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Славнова Н.А. в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчик Славнова Л.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что фактически только она проживает в спорном жилом помещении, проживание в одной квартире с истцом, брак с которым расторгнут, при наличии конфликтных отношений, невозможно.

Представитель Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» просила рассмотреть дело с учетом мнения несовершеннолетнего ребенка и имеющегося судебного решения об определении его места жительства с отцом.

Судом постановлено решение:

«Славнову Александру Викторовичу в удовлетворении иска к Славновой Людмиле Леонидовне, Славновой Нине Александровне об определении порядка пользования жилым помещением отказать».

С решением суда не согласился истец Славнов А.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. В частности указывает, что не проживает в спорном жилом помещении с 2014 г., ответчик Славнова Л.Л. сменила замки и препятствует иным собственникам в доступе в квартиру, тогда как бремя содержания квартиры несут все собственники. Полагает, что суд не учел право истца на использование своего имущества, приняв во внимание только позицию ответчика Славновой Л.Л. об отсутствии у нее иного жилого помещения и несоответствии ее доли предложенному варианту порядка пользования в сторону уменьшения доли на 0,2 кв.м. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у истца нужды в спорном жилом помещении, поскольку он зарегистрирован и проживает по другому адресу, а также об отсутствии нарушения его прав как собственника данного помещения. Также указывает, что именно из-за конфликтных отношений появилась необходимость определить порядок пользования квартирой, чтобы исключить споры о местах личного пользования каждого из собственников. Полагает суд не учел, что комната площадью 10 кв.м., предложенная ответчику Славновой Л.Л. для пользования, является изолированной, тогда как иные комнаты являются смежными между собой. Обращает внимание, что в решении суда неверно изложена позиция ответчика Славновой Н.А., поддержавшей исковые требования истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Славновой Л.Л., Славнову А.В., Славновой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Славнову А.В. и Славновой Л.Л. принадлежат по ? доли каждому, Славновой Н.А. принадлежит ? доли.

Общая площадь квартиры – 59,3 кв.м., жилая площадь – 40,8 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,0 кв.м., 11,6 кв.м. и 19,2 кв.м. Таким образом, на долю истца приходится 10,2 кв.м. жилой площади (40,8 кв.м. х 1/4), на долю ответчика Славновой Л.Л.– 10,2 кв.м., на долю Славновой Н.А. – 20,4 кв.м.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает Славнова Л.Л.

Истец Славнов А.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчику Славновой Н.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в котором проживают истец Славнов А.В. и Славнова И.А.,       24 января 2005 года рождения. Проживание несовершеннолетней с отцом определено на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Славнова А.В..

При этом суд исходил из того, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец и ответчик Славнова Н.А. в квартире не проживают, членами одной семьи с ответчиком Славновой Л.Л. не являются, между бывшими членами одной семьи имеют место конфликтные отношения, фактически у истца и ответчика Славновой Н.А. имеются иные жилые помещения для проживания, интереса во вселении в спорное жилое помещение и проживания в нем они не имеют.

Тогда как предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью, с предоставлением Славновой Л.Л. для проживания наименьшего помещения в квартире, не соответствующего размеру ее доли, приведет к ограничению ее прав и законных интересов в пользовании квартирой, являющейся для нее единственным местом для проживания.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из пояснений истца и ответчика Славновой Н.А. следует, что в спорном жилом помещении они не проживают, фактический порядок пользования квартирой не сложился, членами одной семьи с ответчиком Славновой Л.Л. не являются, между ними имеют место конфликтные отношения, фактически у них имеются иные жилые помещения для проживания, интереса во вселении в спорное жилое помещение и проживания в нем они не имеют. В связи с тем, что они производят оплату коммунальных платежей за указанное жилое помещение им необходимо определить порядок пользования им.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Славнова Л.Л., фактически проживающая в спорном жилом помещении, препятствует истцу в пользовании им, ответчиком суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь – 59,3 кв.м., жилую площадь – 40,8 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,0 кв.м., 11,6 кв.м. и 19,2 кв.м. Таким образом, на долю истца приходится 10,2 кв.м. жилой площади (40,8 кв.м. х 1/4), на долю ответчика Славновой Л.Л.– 10,2 кв.м., на долю Славновой Н.А. – 20,4 кв.м.

Истец же просит выделить ему в пользование комнату площадью        11,6 кв.м., в пользование Славновой Н.А. – жилую комнату площадью       19,2 кв.м., в пользование Славновой Л.Л. жилую комнату площадью 10 кв.м., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании.

Принимая во внимание, что интереса во вселении в спорное жилое помещение и проживания в нем истец не имеет, определение порядка пользования жилым помещением фактически сводится к разрешению вопроса об определению порядка несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также с учетом того, что предоставление ответчику Славновой Л.Л. для проживания жилого помещения, не соответствующего размеру её доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приведет к ограничению её прав в пользовании квартирой, являющейся для нее единственным местом для проживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии у истца нужды в спорном жилом помещении, об отсутствии нарушения его прав как собственника данного помещения, об отсутствии нарушения прав ответчика Славновой Л.Л. при предоставлении ей комнаты меньшей площади, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылки жалобы на неверно изложенную в решении суда позицию ответчика Славновой Н.А. относительно предмета спора и поддержавшей исковые требования истца, основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

    В целом доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Славнова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                   М.В. Смоленцев

Судьи                                       Е.В. Кучьянова

                                           Н.С. Моисеенко