Решение от 11.10.2023 по делу № 2-1517/2023 от 15.08.2023

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.

при секретаре судебного заседания ТАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республике» к ОРА, ПЛС, ПРГ, СИГ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, в котором просит:

взыскать солидарно с ОРА, ПЛС, ПРГ. СИГ в пользу НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» денежные средства по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.;

расторгнуть договор целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» и ОРА;

взыскать в солидарном порядке с ОРА, ПЛС, ПРГ, СИГ в пользу НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР сумму государственной пошлины в размере 12716 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ НМКК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» предоставила Индивидуальному предпринимателю ОРА целевой микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 7 ФЗ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», Заемщику была предоставлена отсрочка по уплате суммы основного долга и процентов сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. Договора займа Заемщик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в год.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Фондом и ПЛС, ПРГ, СИГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №№, № соответственно.

Согласно пункту 2.7 Договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме в сроки, установленные Графиком возврата суммы займа и уплаты процентов (далее График платежей). Однако Заемщиком обязательства по возврату очередной части микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются.

В связи с чем, истец обратился в мировой суд о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному договору целевого микрозайма, определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., включает в себя: задолженность по основному догу -<данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с указанным с иском в суд.

Представитель истца НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ОРА и СИГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явились, согласно сведениям «Почта России» вернулось уведомление с отметкой «неудачная попытка вручения».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своего представителя не направили, об отложении разбирательства ходатайства не представили, как и письменную позицию по делу.

Также не явились в суд ответчики ПЛС и ПРГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От ответчиков ОРА, ПЛС, ПРГ, СИГ поступило возражение на исковое заявление, согласно которого они просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца, так как считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, в связи с чем, просят взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца денежные средства по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, в остальной части исковых требований отказать.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статей309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ НМКК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» предоставила Индивидуальному предпринимателю ОРА целевой микрозайм в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ., на срок <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 7 ФЗ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», Заемщику была предоставлена отсрочка по уплате суммы основного долга и процентов сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. Договора займа Заемщик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в год.

Согласно ст. 3.4 Договора займа, сумма микрозайма подлежит возврату по частям в порядке, установленном договором. Заемщик ежемесячно в течение всего срока действия договора возвращает сумму микрозайма равными (аннуитетными) платежами и уплачивает проценты, начисленные на остаток основного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Фондом и ПЛС, ПРГ, СИГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №.

Согласно пункту 2.7 Договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме в сроки, установленные Графиком возврата суммы займа и уплаты процентов (далее График платежей).

Согласно пункту 4.1.2 в случае просрочки возврата суммы микрозайма (или ее части) и уплаты процентов за пользование денежными средствами размер процентов, указный в пункте 3.1 Договора займа, увеличивается с <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, Поручители отвечают перед Займодавцем солидарно в том же объеме, что Заемщик включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Однако Заемщиком обязательства по возврату очередной части микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются.

В связи с неисполнением заёмщиками обязанностей по уплате вышеуказанного договора и процентов за пользование микрозаймом, истец обратился к мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР с ответчиков ОРА, ПЛС, ПРГ, СИГ взыскана задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений от должников данный судебный приказ был отменен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поручительства, поручители отвечают перед Займодавцем солидарно в том же объеме, что и Заемщик включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Сумма иска подтверждается представленными истцом расчетом, из которого следует, что по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет - <данные изъяты> руб., включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного возражения на исковое заявление от ответчиков, они, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, в связи с чем, просили взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца денежные средства по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени, применив ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в определении № от ДД.ММ.ГГГГ)

Как указывает сам истец, ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчикам требование о полном погашении задолженности (л.д.43). В указанном требовании указано, что долг необходимо уплатить в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения указанного требования ответчиками, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (так как дата получения ответчиками требования, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений - ДД.ММ.ГГГГ л.д№)

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и по дополнительным к нему требованиям следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы займа по договору.

С момента неисполнения ответчиками требований в срок ДД.ММ.ГГГГ дней погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с поступившими возражениями от ответчиков мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Прохладненский районный суд - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков ОРА, ПЛС, ПРГ СИГ в пользу НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР», с применением срока исковой давности, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были произвести платежи: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на сумму <данные изъяты> руб.; по процентам за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ОРА, ПЛС, ПРГ СИГ в солидарном порядке в пользу истца.

Требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам образовавшиеся за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков ОРА, ПЛС, ПРГ СИГ основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки (пени), суд полагает необходимым взыскать с учетом применения срока исковой давности неустойку (пени) в размере –<данные изъяты> руб. (рассчитана за период платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.1 договора, в случае просрочки возврата суммы микрозайма или ее части, Заемщик обязан уплатить на нее возвращенную в срок сумму пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма микрозайма или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возраст, материальное положение ответчиков, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиками обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) с суммы <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ОРА, ПЛС, ПРГ СИГ в пользу НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» сумму задолженности по вышеуказанному договору займа в размере – <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб.- пени.

В остальной части исковых требований НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республике» к ОРА, ПЛС, ПРГ, СИГ о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом пли добровольно примятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом пли иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу с п. 2 ст.452 ГК РФтребование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению предоставленных денежных средств по вышеуказанному договору займа и уплате процентов за пользование займом в адрес ответчиков было направлено требование о расторжение договора и досрочном возврате займа. Ответчиками требования истца не исполнено. Сами ответчики в представленных возражениях не возражали против требования истца о расторжении договора целевого микрозайма № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикам о расторжении договора целевого микрозайма № года от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению.

При подаче искового заявления истцом было оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Поскольку суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования, с ответчиков ОРА, ПЛС, ПРГ СИГ в пользу НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░