Решение по делу № 33а-1084/2021 от 18.05.2021

судья Пшунокова М.Б. дело №33а-1084/2021

(м-1934\21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2021 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л а:

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Кафоевой М.З. и Апиковой М.Б. в Акционерном обществе «Газпром газораспределение Нальчик» и проводившейся ими по месту нахождения филиала этого общества в Прохладненском районе Кабардино-Балкарской Республики, названные должностные лица составили акт данной проверки № 7/7-52-21-ОБ/12-900-И/37-1 от 30 марта 2021 года, а последняя из них выдала тому же обществу предписание № 7/7-52-21-ОБ/12-903-И/37-1 от 30 марта 2021 года.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что названные акт проверки, предписание не соответствуют требованиям закона, и, одновременно с этим, нарушают его права, Акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением об их оспаривании.

Констатировав те обстоятельства, что полномочия Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике при проведении указанной проверки были осуществлены по месту нахождения филиала названного общества в городе Прохладном Кабардино-Балкарской Республики, который находится вне пределов территории юрисдикции Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, и, как следствие, административное дело по поданному данным обществом административному исковому заявлению неподсудно этому суду, судья, ссылаясь на предписания частей 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), определением от 19 апреля 2021 года возвратила его.

Не согласившись с этим определением, Акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указали, по сути, следующее.

Проигнорировав те обстоятельства, что оно вправе было предъявить указанное административное исковое заявление по месту нахождения органа, в котором должностное лицо, действия которого оспариваются, исполняет свои обязанности, то есть по месту нахождения Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, судья обжалуемым определением неправомерно вернула данный иск.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Вопросы же подведомственности и подсудности административных дел судам урегулированы нормами главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 той же статьи, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС Российской Федерации).

Следовательно, административное исковое заявление по указанной категории административных дел может быть подано административным истцом, включая и организацией, также и в тот суд, на территории которого подлежит исполнению оспариваемое решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из искового материала и указывалось выше, по результатам упомянутой внеплановой выездной проверки названное должностное лицо выдало Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» названное предписание, которое, в смысле находящихся в нормативном единстве положений абзаца шестого части 1, части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, является решением данного должностного лица.

При этом указанным предписанием на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик» возложены обязанности в срок по 20 апреля 2021 года устранить выявленные указанной проверкой нарушения им трудового законодательства, в том числе путем внесения соответствующих изменений (дополнений) в правила его внутреннего трудового распорядка и в трудовые договоры с работниками, режим рабочего времени и времени отдыха которых, отличается от общих правил.

Таким образом, данное предписание, исходя из его содержания, может, очевидно, быть исполнено только непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик» и, соответственно, лишь по месту его нахождения в городе Нальчике, который и является территорией юрисдикции Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

Исходя из этого, поданное Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик» административное исковое заявление относится, учитывая и предписания статьи 19 КАС Российской Федерации, к родовой и территориальной подсудности Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

При таких условиях, судья неправомерно возвратила поданное Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик» административное исковое заявление.

По той причине, что судья при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустила нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение является незаконным, а потому оно, по правилу части 3 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что судья, возвращая административное исковое заявление, не проверяла соответствие его формы и содержания, а также приложенных к нему документов требованиям статьи 220 и соответствующих предписаний статей 125, 126 КАС Российской Федерации, они подлежит возврату в тот же суд для разрешения процессуального вопроса, предусмотренного статей 127 КАС Российской Федерации, о принятии данного иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года отменить. Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик» с приложенными к нему документами возвратить в тот же суд для разрешения процессуального вопроса о его принятии к производству суда.

судья З.У. Савкуев