Решение по делу № 33-35646/2023 от 05.10.2023

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-35646/2023УИД 50RS0001-01-2023-003547-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-5028/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Погосову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Погосова С. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Погосову С.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 408 978,84 рублей, под 16,9% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет, за период с <данные изъяты> по 27.03.2023г. (включительно) образовалась задолженность в размере 320 140,46 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Погосов С.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явился; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда; о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от 05.11.2019г., предоставил ответчику денежную сумму в размере 408 978,84 рублей, под 16,9% годовых.

Сбербанк является кредитором, а Погосов С. А. должником, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 320 140,46 рублей, в том числе: просроченные проценты 41 513,74 рублей; просроченный основной долг 278 626,72 рублей.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 809-811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Вопрос о судебных расходах разрешен согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что банк не предупреждал заемщика о расторжении кредитного договора, а потому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречат имеющемуся в материалах дела требованию от <данные изъяты> в тексте которого прямо указано на намерение банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 49-50).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен (л.д. 73).

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи