Решение по делу № 8Г-9687/2023 [88-9838/2023] от 20.09.2023

88-9838/2023

2-256/2023

25RS0029-01-2022-006688-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корикова Александра Александровича к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии, признании предписания незаконным, возложении обязанности отозвать предписание, встречному иску администрации Уссурийского городского округа к Корикову Александру Александровичу о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Корикова Александра Александровича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Корикова А.А. – Куликовой В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кориков А.А. обратился в суд с указанным иском к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищной политики по выявлению незаконного переустройства/перепланировки в многоквартирном доме, в принадлежащей ему квартире выявлены нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в комнате № произведен демонтаж капитальной (наружной) стены в месте оконного проема; балкон, расположенный в комнате № увеличен в стороны жилых комнат №, №, балкон утеплен. По результатам проверки истцу выдано предписание № согласно которому, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо восстановить в жилой комнате № капитальную (наружную) стену с оконным проемом, демонтировать балкон со стороны жилых комнат № и №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управление жилищной политики с просьбой предоставить отсрочку на неопределенное время, так как является военнослужащим и не имеет возможности исполнить предписание в связи с нахождением в командировках, на которую ответ не получил. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию Уссурийского городского округа за получением разрешения на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения (с проектной документацией). ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение получено, что подтверждается решением администрации УГО № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В администрацию за согласованием истец не обращался, поскольку полагал, что проведенные работы не являются перепланировкой и переустройством. Согласно заключению ООО ......... произведенные работы по увеличению балкона и демонтажу подоконного блока в наружной стене не оказывают влияния на несущую способность конструкций, как отдельной квартиры, так и на устойчивость и жесткость здания в целом. Увеличение балкона выполнено в соответствии с требованиями строительных правил и норм, конструкция балкона квартиры № соответствует требованиям санитарно-гигиенических и других строительных норм и правил; демонтаж подоконного блока с последующим устройством в образованном проеме дверного блока обеспечивает безопасное проживание людей и отсутствие угрозы жизни и здоровью; перепланировка в указанной квартире не производилась. Истец полагал, что разрешения на проведение указанных работ не требуется, поскольку работы по балконам в технический паспорт жилого помещения не вносятся. Просил сохранить нежилое помещение (балкон) с произведенными работами по проекту, в том переустроенном, измененном состоянии, в котором в настоящее время находится объект, признать предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить обязанность на управление жилищной политики администрации УГО отозвать предписание, как незаконное.

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд со встречным иском к Корикову А.А. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления капитальной (наружной) стены с оконным проемом, приведении балкона в первоначальное состояние в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации. После перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось. ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищной политики администрации УГО составлен акт проверки и выдано предписание с требованием привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Повторной проверкой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт неисполнения выданного предписания. До настоящего времени ответчик жилое помещение в первоначальное состояние не вернул.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. Перепланировка, произведенная в квартире по адресу: <адрес>, произведенная путем демонтажа капитальной наружной стены в месте оконного проема и увеличения балкона, признана незаконной; на Корикова А.А. возложена обязанность привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, путем восстановления капитальной (наружной) стены с оконным проемом, приведения балкона в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2-х месяцев, со дня вступления решения в законную силу; с Корикова А.А. в доход местного бюджета Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Кориков А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении его требований. Указывает, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью; судами не исследованы доказательства – выписка из ЕГРН, согласно которой перепланировка квартиры узаконена и заключение ООО ......... о техническом состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации балкона, не дана надлежащая оценка обстоятельствам утраты оригинала протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корикова А.А. – Куликова В.К. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и апелляционное определение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кориков А.А. является собственником жилого помещения по <адрес>.

Актом проверки Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом в принадлежащем ему жилом помещении произведены следующие работы: в комнате № произведен демонтаж капитальной (наружной) стены в месте оконного проема, балкон, расположенный в комнате № увеличен в стороны жилых комнат №, №, произведены работы по его утеплению.

В связи с отсутствием разрешения на проведение указанных работ собственнику в этот же день управлением жилищной политики выдано предписание №, в котором указано на необходимость восстановления капитальной (наружной) стены с оконным проемом в комнате №, а также произвести демонтаж балкона со стороны жилых комнат № и №.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из незаконности действий ответчика, поскольку реконструкция объекта капитального строительства проведена без соответствующих разрешительных документов и согласия собственников помещений многоквартирного дома на такие работы, и пришел к выводу об удовлетворении требований о демонтаже самовольной постройки в виде балкона, восстановлении внешней (фасадной) несущей стены многоквартирного дома. Учитывая установленные в действиях собственника нарушения, в удовлетворении первоначального иска о сохранении помещения в переустроенном виде, признании предписания незаконным, возложении обязанности отозвать предписание, отказал.

Соглашаясь с выводами суда о возложении на Корикова А.А. обязанности устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) путем демонтажа балкона, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по демонтажу ограждающей стены дома, а также на занятие части земельного участка под многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

Исходя из части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В оспариваемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что при производстве реконструкции была затронута стена многоквартирного жилого дома, являющаяся его ограждающей конструкцией, находящаяся в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, изменена ее целостность, согласия собственников на проведение таких работ не представлено, как и разрешительных документов на такие действия, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении на Корикова А.А. обязанности по устранению последствий реконструкции.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии необходимости составления технической документации, необходимости получения согласия собственников основаны на неверном токовании норм права, поскольку судами установлена совокупность признаков самовольной реконструкции жилого дома в виде увеличения балкона, в условиях непринятия ответчиком мер к получению необходимых согласий и разрешения на ее проведение, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы фактически сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Кориков А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корикова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи