Решение по делу № 33а-5489/2019 от 24.10.2019

Судья: Таранов А.В.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019г. по делу № 33а-5489/2019 (2а-3534/2019)

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Струковой А.А.,

судей Быстровой М.А., Ткач Е.И.,

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Альф С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Альф Светлане Анатольевне, отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Альф С.А. – Петрович В.В., поддержавшая доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Альф С.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что 28 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по взысканию с Альф С.А. в пользу Бибикова О.А. 819280 рублей. В настоящее время указанный исполнительный документ исполняется в рамках сводного исполнительного производства № 27593/16/39001-СД. В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел оценку и выставил на торги изъятый у должника автомобиля «Ниссан Кашкай». С оценкой автомобиля и выставлением его на торги административный истец не согласна, ссылаясь на то, что оценка является заниженной, а кроме того, ее не уведомили ни о принятии решения об оценке, ни о результатах оценки. При передаче автомобиля на торги было неверно указано место его стоянки.

Кроме того, оценка выполнена по заданию судебного пристава-исполнителя, оценщиком ООО «Айра Торрес» У., который находится в г. Тюмень. Сомнительным является то обстоятельство, что оценщик У. прибывал из г. Тюмени для осмотра автомобиля. Из акта выполненных работ следует, что ООО «Айра Торрес» оказало информационно-консультационную услугу по определению рыночной стоимости имущества, а не произвело оценку. В подписанной судебным приставом-исполнителем «Заявке на торги арестованного имущества» не отражено, что автомобиль находится в залоге у ЮниКредитБанк и К.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Юшко И.А. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копия указанного постановления должнику направлена на была. В связи с этим административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке и выставлению на торги автомобиля «Ниссан Кашкай», без предварительного уведомления должника о результатах оценки; признать недействительным постановление о принятии результатов оценки и выставлению на торги указанного автомобиля; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по оформлению «Заявки на торги арестованного имущества», в части непредставления информации о месте нахождения автомобиля и нахождения автомобиля в залоге; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Альф С.А., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на том, что она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о результатах оценки. Полагает необоснованно суд не принял во внимание представленный ею в качестве доказательства отчет об оценке, выпаленный оценщиком Е. Настаивает на том, что все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на максимальное снижение стоимости принадлежащего Альф С.А. транспортного средства и его последующей реализации покупателю.

Байбиков О.А., оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС» У., Судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В., Юшко Н.А., УФССП России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района возбуждено исполнительное производство № 27593/16/39001-ИП в отношении Альф С.А. в пользу Бибикова О.А. о взысакании 819280 рублей.

16 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства № 27593/16/39001-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль «Ниссан Кашкай» с регистрационным знаком № и номером VIN: № арест был применен без права пользования должником, и арестованное имущество было передано на хранение Ц., с установлением места хранения по адресу: <адрес>.

12 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 52071/17/39001-ИП на основании исполнительного документа по взысканию с Альф С.А. в пользу Бибикова О.А.- 394303,15 рублей.

12 декабря 2017 года исполнительные производства № 27593/16/39001-ИП и № 52071/17/39001-ИП были объединены в сводное, ему присвоен номер № 27593/16/39001-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2018 года для определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля должника был привлечен специалист-оценщик ООО «Айра Торрес» и заключен договор на проведение оценки арестованного имущества, принадлежащего Альф С.А.

Согласно отчету № 132/184 об оценке от 18.09.2018 года, выполненного оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС» У., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «Нисан Кашкай» с регистрационным знаком № (VIN: №) на 18.09.2018г составляет 624300 рублей.

26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого была направлена должнику Альф С.А. 28.09.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года вышеуказанный легковой автомобиль передан в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Копия постановления направлена должнику 01.11.2018г.

Из протокола № 367-2 от 5 марта 2019 года следует, что аукцион по продаже спорного автомобиля признан несостоявшимся, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. В тот же день судебному приставу-исполнению было направлено соответствующее уведомление от 05.03.2019 № 1024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года цена вышеуказанного автомобиля, переданного на реализацию, снижена на 15%. Копия постановления направлена должнику 12.04.2019г.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия оснований для признания такого вывода суда незаконным по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества – автомобиля «Нисан Кашкай» с регистрационным знаком №, определенные в указанном выше отчете оценщика.

Кроме того, отчёт, выполненный оценщиком ООО «Айра Торрес» У., отвечает всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы оценщика основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке такого рода объектов, соответствует Федеральным стандартам оценки, оценка выполнена действительным членом СРО РАО, членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующий диплом в области оценки движимого имущества. При этом обоснован подбор аналогов для оценки и применение коэффициентов корректировки цены на климатические условия региона эксплуатации, степени агрессивности условий эксплуатации, износа, устаревания.

Указанный отчёт проводился для целей определения начальной продажной стоимости автомобиля «Нисан Кашкай» с регистрационным знаком № на публичных торгах.

В тоже время, представленный Альф С.А. отчет № 39897 от 12.07.2019 г. ООО «Бюро судебных экспертиз» об оценке автомобиля «Нисан Кашкай» с регистрационным знаком №, не является более убедительным, чем отчет ООО «Айра Торрес», поскольку аналоги из Калининградской области оценщиком для сравнения не выбирались, корректировок цены на климатические условия региона эксплуатации, степени агрессивности условий эксплуатации, не проводилось. Кроме того, данный отчет не учитывает нахождение автомобиля в залоге, что очевидно значительно снижает рыночную стоимость данного автомобиля.

В связи с этим вывод суда о том, что отчет, выполненный ООО «Бюро судебных экспертиз» не может быть положен в основу определения начальной продажной стоимости спорного автомобиля на публичных торгах, является правильным.

При этом суд правильно указал, что при проведении оценки автомобиля «Нисан Кашкай» с регистрационным знаком № в рамках исполнительного производства и принятии судебным приставом-исполнителем результатов такой оценки, нарушений требования закона не установлено.

Разница, определенной отчётами рыночной стоимости автомобиля «Нисан Кашкай» с регистрационным знаком №, несущественна, и может быть обусловлена колебаниями рыночной стоимости объектов движимого имущества - автомобиля в пределах разницы в датах составления отчётов, что само по себе также не может являться основанием для признания недействительным и не соответствующим требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, произведённой по его постановлению.

Также правильно суд принял во внимание то обстоятельство, что торги по продаже автомобиля должника по установленной цене в 624 300 рублей не состоялись, в связи с чем утверждение административного истца о занижении ООО «Айра Торрес» рыночной стоимости автомобиля «Нисан Кашкай» с регистрационным знаком № является несостоятельным.

Правильно указал суд первой инстанции, что изменение места стоянки автомобиля существенного правового значения не имеет, поскольку автомобиль является движимой вещью, и его место хранения может измениться по указанию судебного пристав-исполнителя. Поскольку при проведение торгов был организован осмотра автомобиля, соответственно, изменение места его хранения прав должника не нарушает.

Не указание в заявке на торги от 9.11.2018 года нахождение автомобиля в залоге, не нарушает прав истца – должника по исполнительному производству и не влечет отмену решения суда. Более того, долг по кредитному договору по которому автомобиль является залоговым имуществом, составляет около 30000 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно пункту 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок, в связи с этим и на основании вышеназванного закона судебным приставом-исполнителем вынесено 10.04.2019 года постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Указанное постановление направлено в адрес должника Альф С. А. 12.04.2019г.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: