Решение по делу № 2а-3860/2019 от 17.06.2019

Копия                                                                                      Дело № 2а-3860/19

                УИД: 16RS0050-01-2019-004932-52

                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи               Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания       А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани ФИО3, Приволжскому РОСП г.Казани и Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче права требования кредитора третьему лицу и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани ФИО3, Приволжскому РОСП г.Казани и Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче права требования кредитора третьему лицу и о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда от 17 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Тимер Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящий из 3 комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже 10-ти этажного жилого многоквартирного дома, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2, ФИО1, в пользу «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с ФИО2 в пользу «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица указывает, что 23 ноября 2018 года ФИО7 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2018 года ФИО7 перечислил в ОСП по Приволжскому району г.Казани УФССП по РТ денежные средства с целью погашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов ФИО2 и ФИО1 перед ПАО «Тимер Банк», ссылаясь на то, что в соответствии с п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации после оплаты долга к нему перешли все права кредитора по кредитному обязательству ФИО1 и ФИО2.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 22 января 2019 года заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии определение Приволжского районного суда г.Казани от 22 января 2019 года заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Тимер Банк» его правопреемником - ФИО7 по гражданскому делу №2-771/17.

При этом, как указывает истица, с данным определением и постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 15.09.2017 была ознакомлена лишь 04.06.2019 года, о чем произведена запись в материалах исполнительного производства.

Как указывает истица, из платежного поручения от 02 ноября 2018 года, чека-ордера от 02 ноября 2018 года следует, что ФИО7 были перечислены в адрес ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по РТ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности ФИО2 и ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 22 сентября 2017 года. При этом, как также указывает истица, в ПАО «Тимер Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные из Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП поступили лишь в марте 2019г. А потому считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 сен6тяблря 2017г. незаконным, ввиду того, что взыскателем в постановлении указан ФИО7, а денежные средства им были внесены 2 ноября 2018г., правопреемство по долгу произведено лишь 4 апреля 2019г, тогда как 22 января 2019г. суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО7 о производстве процессуального правопреемства, исходил из отсутствия доказательств получения банком денежных средств, внесенных ФИО7 в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 о передаче права требования кредитора ООО «Тимер Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей третьему лицу ФИО7 и признать незаконным постановление административного ответчика от 15.09.2017 г. № о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Приволжского РОСП г. Казани с исковыми требованиями не согласна.

Административный ответчик СПИ Приволжского района г. Казани ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица ФИО7 с требованиями не согласен.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица ФИО2 с требованиями согласен.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Привлеченное судов в качестве заинтересованного лица ПАО «Тимер Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

         В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда от 17 апреля 2016 года с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Тимер банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого и обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

          15 сентября 2017г. Приволжским РОСП г. Казани в отношении истицы ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 2-771\2017 от 13 сентября 2017г., выданного Приволжским районным судом г. Казани.

Судом также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 4 апреля 2019г. отменено определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Тимер Банк» его правопреемником - ФИО7 по гражданскому делу №2-771/17.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО3 от 18 апреля 2019г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 4 апреля 2019г. произведена замена взыскателя ПАО "Тимер банк" на правопреемника ФИО7

Частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из объяснений истцовой стороны следует, что судебным приставом произведена передача требований кредитора ПАО «Тимер банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. ФИО7, что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку о наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве истице не было известно. Соответственно, как пояснила истцовая сторона, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2017г., в котором в качестве взыскателя указан ФИО7 и полученное истицей при ознакомлении с материалами исполнительного производства, является незаконным.

Статья 46 КАС РФ предусматривает, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства истице были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 КАС РФ, позволяющие ей уточнить заявленные административные исковые требования.

Между тем, требования истицы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде передачи судебным приставом-исполнителем требований кредитора его правопреемнику не могут являться предметом судебной проверки на законность такой передачи, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своей компетенции в соответствии с частью 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит лишь постановление о замене стороны в исполнительном производстве, однако, принятое судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО3 постановление от 18 апреля 2019г. о замене взыскателя его правопреемником на основании судебного акта, истицей не оспаривается.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Доводы истицы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по производству замены взыскателя могут быть учтены при рассмотрении вопроса о законности вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве в случае его самостоятельного обжалования.

        При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче права требования кредитора третьему лицу.

         При этом, истица, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2017г. ссылается в обоснование своих требований на его незаконность по тем основаниям, что в данном постановлении в качестве взыскателя указан правопреемник ФИО7.

        Учитывая, что указанные требования являются производными от требований истицы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче права требования кредитора третьему лицу, соответственно, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, Приволжскому РОСП г. Казани и Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче права требования кредитора третьему лицу и о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

                              Судья:                         Р.Б. Курбанова