Решение по делу № 22К-7412/2020 от 19.11.2020

Судья Рябов А.А.

Дело № 22К-7412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пичугина А.С. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пичугина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. по уголовному делу № **.

Изучив содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пичугин А.С. в интересах обвиняемого М. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П., выразившиеся в не приобщении к материалам уголовного дела № ** приложения к его ходатайству.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в принятии к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин А.С. в защиту интересов обвиняемого М. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением. Указывает на то, что следователь П., отказав 19.08.2020 года 2020 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, разделил ходатайство и приложение к нему, не приобщил его к материалам уголовного дела. Ставит под сомнение факт направления следователем в его адрес составляющих приложение документов, поскольку почтой их не получал, о нарушении процессуальных прав узнал лишь при ознакомлении с материалами дела 10 сентября 2020 года. Обращает внимание, что предметом ходатайства была просьба о прекращении уголовного дела, ходатайство о приобщении документов к материалам дела им не заявлялось. Ссылаясь на ст. 120 УПК РФ, отмечает отсутствие в ней положений о том, что приложения к ходатайству могут не приобщаться к материалам уголовного дела. Делает вывод, что следователь не вправе был изымать из дела приложенные к ходатайству документы и возвращать их защитнику, поскольку они являются неотъемлемой его частью. Оспаривая выводы суда, указывает, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлся не сбор и оценка доказательств, а решение следователя и его последующие действия, не только грубо нарушающие процессуальные нормы УПК РФ, но и существенно затрудняющее доступ обвиняемого к правосудию. Просит постановление отменить, признать действия следователя П. незаконными.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом в соответствии с данной нормой закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о приемлемости жалобы и назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Данные требования закона судьей при решении вопроса о принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Пичугина А.С. в защиту интересов обвиняемого М. не нарушены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пичугина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что защитником оспариваются действия следователя, выразившиеся в не приобщении к материалам уголовного дела документов, являющихся приложением к ходатайству и имеющих доказательственное значение, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вопрос о приобщении либо не приобщении к материалам уголовного дела тех или иных документов на стадии предварительного расследования относится к исключительной компетенции следователя.

Заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. рассмотрел ходатайство адвоката Пичугина А.С.о прекращении уголовного дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства вернул посредством почтового отправления приложенные к нему документы. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и исключают основания для судебной проверки обжалуемого бездействия следователя.

Данное решение принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С учетом вышеизложенного судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пичугина А.С. в защиту интересов обвиняемого М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом вынесенное решение суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, приобщении необходимых документов к уголовному делу в дальнейшем и, вопреки доводам жалобы, не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года, которым адвокату Пичугину А.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись