Решение по делу № 33-5764/2022 от 06.06.2022

Судья Казакова Д.А. Дело № 33-5764/2022

2-39/2022

25RS0021-01-2021-002006-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Анастасии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, Дегтянниковой Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Смирнова Виктора Николаевича к Мурашко Елене Юрьевне, Мурашко Андрею Юрьевичу, Геворгяну Оганнезу Гамлетовичу, с участием третьего лица Болтнева Алексея Владимировича, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Мурашко Елены Юрьевны и Мурашко Андрея Юрьевича на решение Михайловского районного суда Приморского края от 05 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Мурашко Елены Юрьевны, Мурашко Андрея Юрьевича в пользу Смирновой Анастасии Викторовны компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. Взыскана в солидарном порядке с Мурашко Елены Юрьевны, Мурашко Андрея Юрьевича в пользу малолетнего ФИО1 в лице законного представителя Смирновой Анастасии Викторовны компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Взыскана в солидарном порядке с Мурашко Елены Юрьевны, Мурашко Андрея Юрьевича в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Дегтянниковой Марины Александровны компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Дегтянниковой Марины Александровны компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскана в солидарном порядке с Мурашко Елены Юрьевны, Мурашко Андрея Юрьевича в пользу Смирнова Виктора Николаевича компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Взысканы в солидарном порядке с Мурашко Елены Юрьевны, Мурашко Андрея Юрьевича в пользу Дегтянниковой Марины Александровны в судебные расходы размере 50000 рублей. Взыскана с Мурашко Елены Юрьевны в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей. Взыскана с Мурашко Андрея Юрьевича в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей. В удовлетворении требований к Геворгяну Оганнесу Гампетовичу отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С. возражения представителя Дегтянниковой М.А. – Бредюк И.Б., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № с прицепом ... государственный регистрационный знак № Болтнев А.В., двигаясь по автомобильной дороге 687 км А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего повреждения причинены пассажирам транспортного средства Смирновой А.В., ее новорожденному ребенку ФИО1 и несовершеннолетней сестре ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта Смирновой А.В. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 легкий вред здоровью, ФИО2 от госпитализации отказалась, однако в результате происшествия у нее имелись повреждения в области головы. Полученные истцами повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Болтнев А.В. управлял указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Законными владельцами транспортного средства, то есть грузовика и автоприцепа являются ответчики Мурашко Е.Ю. и Мурашко А.Ю. Прицеп (полуприцеп, прицеп-роспуск) не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством относится к транспортным средствам, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (полуприцепом) является автопоездом. Таким образом, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, считается причиненным обоими транспортными средствами. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник. Причинение вреда здоровью Смирновой А.В., малолетнему ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 принесло им нравственные и физические страдания. Смирнова А.В. испытывала серьезные физические боли, продолжительное время лечилась, однако и в настоящее время не избавилась от последствий травмы, продолжает испытывать душевные и нравственные страдания от нарушения целостности ее здоровья, долгого лечения и последующей реабилитации, она проходила лечение отдельно от своего грудного сына ФИО1, не могла быть с ним рядом, от чего испытывала еще большие нравственные страдания. ФИО1 в силу возраста не может рассказать о своих нравственных и физических страданиях, ввиду получения им травмы головы неизвестно какие последствия такой травмы могут быть в будущем. ФИО2 в результате полученной травмы также испытывала нравственные и физические страдания, по прошествии времени ее продолжают мучить головные боли. В результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред был причинен не только пострадавшим в происшествии, но и их родственникам, Дегтянниковой М.А. и Смирнову В.Н., которые приходятся родителями ФИО2 и Смирновой А.В., бабушкой и дедушкой ФИО1. Дегтянникова М.А. и Смирнов В.Н. переживали за состояние здоровья своих дочерей и внука, тревожились за дальнейшую их судьбу, ввиду стационарного лечения Смирновой А.В. они ухаживали за малолетним ФИО1 и другими ее детьми, что существенно изменило их привычный образ и уклад жизни, не позволяло им вести активную общественную жизнь, трудовую деятельность. На основании изложенного, истцы просили взыскать с Мурашко Е.Ю. и Мурашко А.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Смирновой А.В. в размере 2000000 рублей, в пользу ФИО1- 1 500 000 рублей, в пользу ФИО2- 1 000 000 рублей, в пользу Дегтянниковой М.А.- 1000000 рублей, в пользу Смирнова В.Н.- 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определениями суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Геворгян О.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Болтнев А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились Мурашко Е.Ю. и Мурашко А.Ю., в апелляционных жалобах просят решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов с ответчика Геворгян О.Г.

Представитель Дегтянниковой М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов водитель Болтнев А.В., двигаясь по участку автомобильной дороги 687 км А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № с прицепом ... государственный регистрационный знак № совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Смирнова А.В., ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Мурашко Е.Ю., полуприцеп с бортовой платформой ... государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Мурашко А.Ю., что подтверждается данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

По факту дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 18 мая 2021 года у Смирновой А.В. имелось повреждение в виде .... Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, то есть более чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении.

Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2021 года у ФИО2 имелось повреждение в виде «..., данное телесное повреждение является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение причинено локальным воздействием (удар, сдавление) тупым твердым предметом незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указанных в постановлении. Диагноз - закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга объективными неврологическими данными не подтвержден и поэтому при судебно- медицинской оценке не учитывался.

Согласно заключению эксперта № от 16 июля 2021 года у малолетнего ФИО1 имелись повреждения в виде .... Данные телесные повреждения причинены одномоментно, ударным воздействием тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в сочетании с действием ротационных сил (резкое сгибание, разгибание, кручение), незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

Как следует из выписного эпикриза, после получения травмы ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение без сопровождения матери, госпитализирован по экстренным показаниям.

Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-ВС №).

Смирнов В.Н. и Дегтянникова М.А. являются родителями Смирновой А.В. (свидетельство о рождении серии V-BC №).

Дегтянникова М.А. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-BC №).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством, учитывая разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Смирновой А.В. причинен тяжкий вред здоровью, малолетнему ФИО1 легкий вред здоровью, несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения не причинившие вред здоровью.

Также, в результате получения Смирновой А.В., ФИО1 и ФИО2 травм различной степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия истцам Дегтянниковой М.А. и Смирнову В.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья своих близких, ощущении бессилья от невозможности помочь близким, чувства тревоги и неизвестности за дальнейшую их судьбу, кроме того, в последующем были вынуждены ухаживать за внуками и младшей дочерью, что существенно повлияло на уклад их жизни, их занятость, распорядок дня, вызвало повышенную тревожность, что отразилось на их эмоциональном состоянии.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень полученных истцами Смирновой А.В., ФИО1 и ФИО2 травм, характер полученных повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, ограничение привычного уклада жизни, индивидуальные особенности личности истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Мурашко Е.Ю. и Мурашко А.Ю. в пользу Смирновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО1 в размере 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 200 000 рублей, в пользу Дегтянниковой М.А. и Смирнова В.Н. в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, представленным сторонами доказательствам.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия, они не являлись владельцами транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № с прицепом ... государственный регистрационный знак №, поскольку автомобиль был продан Геворгяну О.Г., судебной коллегией не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянтов об отсутствии тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Соотнеся тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, судом учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержат. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи