Решение от 19.09.2017 по делу № 2-1361/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-1361-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пахомовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 130297,71 рублей и судебные расходы в размере 3805,95 рублей, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 408372 от 23.09.2013, заключенного с Пахомовой Н.В., последней банком были предоставлены денежные средства в сумме 155 000 рублей сроком возврата по 23.09.2018 с уплатой процентов 25,50 % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, что нарушает права банка и влечет причинение ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске. Представитель истца Бабина М.Е. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, Пахомова Н.В. не явилась по неизвестной причине.

Учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается 23.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Пахомовой Н.В. был заключен кредитный договор № 408372, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 155000 рублей под 25,50 процентов годовых со сроком возврата по 23.09.2018 /л.д.12-15/.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а Пахомова Н.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами, иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Однако принятые на себя обязательства, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Указанное Пахомовой Н.В. не опровергнуто, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленной выписки по счету следует, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017 в общем размере 130297,71 рублей, из которых 100211,19 рублей – просроченный основной долг, 2069,73 рублей – просроченные проценты, 17782,28 рублей – проценты на просроченный основной долг, 7356,69 – неустойка за просроченный основной долги и 2877,82 – неустойка за просроченные проценты.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, полагает возможным взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3805,95 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130297 ░░░░░░ 71 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3805 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.