Решение от 16.07.2024 по делу № 2-1269/2024 от 08.05.2024

    Дело № 2-1269/2024

    75RS0002-01-2024-002458-87

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 июля 2024 года                                         г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Панова В.В.,

    при секретаре Макаровой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО ПКО «СКМ», Муратовой А.В. к Красноярову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Краснояров А.А. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 16.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6930 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № перешли к истцу. С 26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 г. задолженность по кредитному договору № № от 18.08.2015 года составляет <данные изъяты> Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам: <данные изъяты> Указанная задолженность образовалась за период с 18.08.2015. по 22.04.2024. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 22.06.2022 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Представитель истца просил взыскать с Красноярова А.А. в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору № № от 18.08.2015 в размере <данные изъяты>: просроченную задолженность по основному долгу: <данные изъяты> просроченную задолженность по процентам: <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ответчик Краснояров А.А. и его представитель по устному заявлению в суде, Рюмкин Ю.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «СКМ» явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.08.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Краснояров А.А. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты>

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами, иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

16.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования задолженности к ответчику ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Обсуждая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного постановления Пленума).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по договору должен быть внесен ответчиком по 18.08.2025.

Запрос суда о направлении ответчику требования о досрочном погашении кредитного обязательства истцом оставлен без ответа.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности к ответчику ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу: <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам: <данные изъяты>, срок исковой давности начал течь не позднее 16.11.2017.

Заявление о вынесении судебного приказа мировому судье подано 14.03.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2024