Решение по делу № 33-7706/2023 от 28.09.2023

УИД 29RS0016-01-2022-000708-87Судья Белоусов А.Л.	№2-707/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-7706/2023	26 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Ханзина М.В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Шумилов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ханзина М.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.12.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Ханзина М.В. к Шумилову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просил взыскать с истца.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

В письменных возражениях Ханзин М.В. указал на необоснованность и неразумность заявленной к возмещению суммы.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22.08.2023 постановлено:

«Заявление Шумилова А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ханзина М.В. (паспорт №) в пользу Шумилова А.П. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шумилова А.П. о взыскании судебных расходов отказать».

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе Ханзин М.В. просит определение отменить, разрешить заявление по существу, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность суммы взысканных судебных расходов, полагая её необоснованной и не отвечающей критериям разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела фактически представитель принял участие лишь в одном судебном заседании. Полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, суду надлежало исходить из критерия разумности, учитывать объем выполненной работы, цену иска, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принять во внимание незначительную сложность спора, минимальный объем документов, подготовленный представителем. Считает, что заявление ответчика подлежало удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при определении порядка возмещения понесенных сторонами судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Ханзина М.В. к Шумилову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены материалы (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждающие факт оказания услуг исполнителем Габович И.И. в рамках производства по данному гражданскому делу и передачи предусмотренной оплаты.

Разрешая заявление, с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, времени, им затраченного, соотношения объема защищаемого права и понесенных ответчиком судебных расходов, принимая во внимание существо и размер заявленных требований, фактическое процессуальное поведение сторон по делу, представленные истцом возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности размера судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела, который позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы в части необходимости взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей вышеизложенным критериям не отвечают.

Гражданское процессуальное законодательство при определении порядка возмещения понесенных сторонами судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению. Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд в качестве представителя истца Ханзина М.В., на которого в силу норм процессуального законодательства возложена обязанность по возмещению расходов другой стороне.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ханзина М.В. – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь