Решение по делу № 2-151/2015 (2-2846/2014;) от 11.12.2014

дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой <данные изъяты> к Сафоновой <данные изъяты>, филиалу ООО «Группа Ренесанс Страхование» Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец Гончарова С.Г. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла,

представителя истца – Ермилова В.В., действующего на основании доверенности от <дата> года, и ордера от <дата> года ,

ответчика Сафоновой Е.С.,

представитель ответчика филиала ООО «Группа Ренессана Страхование» Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

третьего лица Ляпиной Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафоновой Е.С., филиалу ООО «Группа Ренесанс Страхование» Самара в котором просила взыскать с ответчика филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба в пользу Гончаровой С.Г. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Сафоновой в счет компенсации морального вреда в пользу Гончаровой С.Г. <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 10 часов водитель Сафонова Е.С., управляя автомобилем Киа Спектра, регистрационный номер , в районе <адрес>, в нарушение п.14.2 ПДД РФ допустила наезд на пешехода Гончарову С.Г. В результате ДТП, согласно заключения эксперта от <дата> , у Гончаровой С.Г. установлены следующие повреждения: закрытые переломы левых лонной и седалищной костей; ссадины конечностей. Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель относятся к средней тяжести вреда здоровью. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года, Сафонова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Гражданская ответственность Сафоновой Е.С. была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» Самара. В момент совершения ДТП ответчик управляла автомашиной, принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП Гончаровой С.Г. кроме вреда здоровью причинен и моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданиях. В момент получения травмы, Гончарова С.Г. в течении 10 дней находилась на стационарном лечении и в последующем 1 месяц в постельном режиме, ходьба на костылях в течении <данные изъяты>, с последующем наблюдением у хирурга.

В судебном заседании представитель истца Ермилов В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что Гончарова С.Г. в результате ДТП была вынуждена находиться на больничном в течении трех месяцев, была лишена привычного образа жизни, полученные в ДТП травмы, могут оказать негативное влияние на ее родовспомогательной функции, в связи с чем Гончарова С.Г. испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

Ответчик Сафонова Е.С. заявленные требования не признала, пояснила суду, что действительно в результате нарушений ПДД РФ допустила наезд на истца. Во время нахождения истца в стационаре она, ее мать и бабушка неоднократно навещали Гончарову С.Г., предлагали свою материальную помощь в оплате необходимых медикаментов. Однако Гончарова С.Г. вела себя агрессивно, от помощи отказывалась, угрожала. Лечащий врач пояснил, что Гончаровой С.Г. оказывается бесплатная медицинская помощь, и дополнительно ни чего не требуется. В настоящий момент у нее нет возможности выплачивать Гончаровой С.Г. компенсацию морального вреда, так как не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и единственным источником поступления денежных средств являются алименты на содержание ребенка. Собственником автомобиля являлась ее мать Ляпина Н.Е., управляла транспортным средством по доверенности, использовала его в личных целях.

Третье лицо Ляпина Н.Е. пояснила суду, что являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», однако управляла транспортным средством ее дочь Сафонова Е.С., возила ребенка в детский сад, использовала в личных целях. Пояснила, что неоднократно посещали Гончарову С.Г. в больнице, но она отказывалась от помощи, вела себя агрессивно. В настоящий момент автомобиль продан.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 00 минут ответчик Сафонова Е.С., управляя принадлежащим Ляпиной Н.Е. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак , в районе <адрес>, нарушила п.14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила наезд на пешехода Гончарову С.Г., повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от <дата> года, составленной инспектором ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что на момент ДТП собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный номер , являлась Ляпина Н.Е.

Из пояснений третьего лица Ляпиной Н.Е. следует, что Сафонова Е.С. управляла автомашиной на основании доверенности, использовала автомашину по своему усмотрению. Данные обстоятельства Сафоновой Е.С. не оспаривались.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика Сафонову Е.С.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия Гончаровой С.Г. были причинены, согласно заключения эксперта от <дата> , выполненного ГБУ здравоохранения «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», следующие повреждения: закрытые переломы левых лонной и седалищной костей, что подтверждается объективными клиническими данными и данными рентгенологического исследования; ссадины конечностей – без указания точной локализации. В период с <дата> по <дата> Гончарова С.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница им. Н.А. Семашко», что подтверждается выписным эпикризом, листом нетрудоспособности от <дата> года. В период с <дата> по <дата> Гончарова С.Г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Самарской области «СГКП », что подтверждается листком нетрудоспособности от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года. Из выписного эпикриза ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница им. Н.А. Семашко», следует, что Гончаровой С.Г. было рекомендовано: постельный режим до 1 месяца с момента травмы, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на конечность в течении 2 месяцев; наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, ЛФК.

Вина Сафоновой Е.С. в совершенном ДТП <дата> и повреждении здоровья Гончаровой С.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Согласно постановления по делу об административном правонарушении судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> года, Сафонова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествии и повреждении здоровья по вине ответчика Сафоновой Е.С. в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и тяжести причиненных повреждений Гончаровой С.Г., степени физических страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в пользу Гончаровой С.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самара, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца Ермилова В.В. следует, что данный материальный ущерб сложился из оплаты истцом услуг представителя Ермилова В.В., а именно составление предъявленного искового заявления, участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (п.1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 названного кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороной, к которой удовлетворены исковые требования.

Учитывая, что в данном случае, в части требований о взыскании с ответчика филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самара суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть применены нормы права, содержащиеся в ст.15 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самара суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика Сафоновой Е.С., от истца не поступало.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу п.1 ст.103 ГПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать в доход бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой <данные изъяты> в пользу Гончаровой <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафоновой <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская

2-151/2015 (2-2846/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гончарова С.Г.
Ответчики
Сафонова Е.С.
Другие
Ляпина Н.Е.
филиал ООО "Группа Ренесанс Страхование"
Суд
Красноглинский районный суд г. Самара
Дело на странице суда
krasnoglinsky.sam.sudrf.ru
11.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.12.2014Передача материалов судье
16.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.12.2014Предварительное судебное заседание
26.01.2015Судебное заседание
06.02.2015Судебное заседание
10.02.2015Судебное заседание
16.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.02.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее