Решение по делу № 2-151/2015 (2-2846/2014;) от 11.12.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой <данные изъяты> к Сафоновой <данные изъяты>, филиалу ООО «Группа Ренесанс Страхование» Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец Гончарова С.Г. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла,

представителя истца – Ермилова В.В., действующего на основании доверенности от <дата> года, и ордера от <дата> года №,

ответчика Сафоновой Е.С.,

представитель ответчика филиала ООО «Группа Ренессана Страхование» Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

третьего лица Ляпиной Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафоновой Е.С., филиалу ООО «Группа Ренесанс Страхование» Самара в котором просила взыскать с ответчика филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба в пользу Гончаровой С.Г. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Сафоновой в счет компенсации морального вреда в пользу Гончаровой С.Г. <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 10 часов водитель Сафонова Е.С., управляя автомобилем Киа Спектра, регистрационный номер №, в районе <адрес>, в нарушение п.14.2 ПДД РФ допустила наезд на пешехода Гончарову С.Г. В результате ДТП, согласно заключения эксперта от <дата> №, у Гончаровой С.Г. установлены следующие повреждения: закрытые переломы левых лонной и седалищной костей; ссадины конечностей. Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель относятся к средней тяжести вреда здоровью. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года, Сафонова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Гражданская ответственность Сафоновой Е.С. была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» Самара. В момент совершения ДТП ответчик управляла автомашиной, принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП Гончаровой С.Г. кроме вреда здоровью причинен и моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданиях. В момент получения травмы, Гончарова С.Г. в течении 10 дней находилась на стационарном лечении и в последующем 1 месяц в постельном режиме, ходьба на костылях в течении <данные изъяты>, с последующем наблюдением у хирурга.

В судебном заседании представитель истца Ермилов В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что Гончарова С.Г. в результате ДТП была вынуждена находиться на больничном в течении трех месяцев, была лишена привычного образа жизни, полученные в ДТП травмы, могут оказать негативное влияние на ее родовспомогательной функции, в связи с чем Гончарова С.Г. испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

Ответчик Сафонова Е.С. заявленные требования не признала, пояснила суду, что действительно в результате нарушений ПДД РФ допустила наезд на истца. Во время нахождения истца в стационаре она, ее мать и бабушка неоднократно навещали Гончарову С.Г., предлагали свою материальную помощь в оплате необходимых медикаментов. Однако Гончарова С.Г. вела себя агрессивно, от помощи отказывалась, угрожала. Лечащий врач пояснил, что Гончаровой С.Г. оказывается бесплатная медицинская помощь, и дополнительно ни чего не требуется. В настоящий момент у нее нет возможности выплачивать Гончаровой С.Г. компенсацию морального вреда, так как не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и единственным источником поступления денежных средств являются алименты на содержание ребенка. Собственником автомобиля являлась ее мать Ляпина Н.Е., управляла транспортным средством по доверенности, использовала его в личных целях.

Третье лицо Ляпина Н.Е. пояснила суду, что являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», однако управляла транспортным средством ее дочь Сафонова Е.С., возила ребенка в детский сад, использовала в личных целях. Пояснила, что неоднократно посещали Гончарову С.Г. в больнице, но она отказывалась от помощи, вела себя агрессивно. В настоящий момент автомобиль продан.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 00 минут ответчик Сафонова Е.С., управляя принадлежащим Ляпиной Н.Е. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в районе <адрес>, нарушила п.14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила наезд на пешехода Гончарову С.Г., повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от <дата> года, составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что на момент ДТП собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, являлась Ляпина Н.Е.

Из пояснений третьего лица Ляпиной Н.Е. следует, что Сафонова Е.С. управляла автомашиной на основании доверенности, использовала автомашину по своему усмотрению. Данные обстоятельства Сафоновой Е.С. не оспаривались.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика Сафонову Е.С.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия Гончаровой С.Г. были причинены, согласно заключения эксперта от <дата> №, выполненного ГБУ здравоохранения «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», следующие повреждения: закрытые переломы левых лонной и седалищной костей, что подтверждается объективными клиническими данными и данными рентгенологического исследования; ссадины конечностей – без указания точной локализации. В период с <дата> по <дата> Гончарова С.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. Н.А. Семашко», что подтверждается выписным эпикризом, листом нетрудоспособности от <дата> года. В период с <дата> по <дата> Гончарова С.Г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Самарской области «СГКП №», что подтверждается листком нетрудоспособности от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года. Из выписного эпикриза ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. Н.А. Семашко», следует, что Гончаровой С.Г. было рекомендовано: постельный режим до 1 месяца с момента травмы, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на конечность в течении 2 месяцев; наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, ЛФК.

Вина Сафоновой Е.С. в совершенном ДТП <дата> и повреждении здоровья Гончаровой С.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Согласно постановления по делу об административном правонарушении судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> года, Сафонова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествии и повреждении здоровья по вине ответчика Сафоновой Е.С. в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и тяжести причиненных повреждений Гончаровой С.Г., степени физических страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в пользу Гончаровой С.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самара, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца Ермилова В.В. следует, что данный материальный ущерб сложился из оплаты истцом услуг представителя Ермилова В.В., а именно составление предъявленного искового заявления, участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (п.1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 названного кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороной, к которой удовлетворены исковые требования.

Учитывая, что в данном случае, в части требований о взыскании с ответчика филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самара суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть применены нормы права, содержащиеся в ст.15 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самара суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика Сафоновой Е.С., от истца не поступало.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу п.1 ст.103 ГПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать в доход бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой <данные изъяты> в пользу Гончаровой <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафоновой <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская