Решение по делу № 33-838/2018 от 23.03.2018

Судья: Шепель В.В.         Дело 33-838 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре: Джимовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Высоцкого А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Высоцкого А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Высоцкий А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> №, причинены технические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», по условиям которого, автомобиль застрахован по риску «Ущерб+Хищение», страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена единовременно, безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей. Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен «ремонт на СТО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, при этом просил выдать направление на ремонт СТО. Ответчик выдал направление на СТО, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр в СТО, однако в установленный 45-дневный срок автомобиль не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок страховой компанией не произведен ремонт транспортного средства, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчик на изложенную претензию не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2018 года, как незаконное и не обоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, приведя доводы, идентичные доводам возражений на исковое заявление. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штрафные санкции, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Высоцким А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно условиям вышеуказанного договора форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно по оплате страховой премии, а ответчик - по организации ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Высоцкому А.Ю., причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, просил выдать направление на ремонт СТО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр в СТО, однако в установленный 45-дневный срок автомобиль не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок страховой компанией не произведен ремонт транспортного средства, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчик на изложенную претензию не отреагировал.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией техобслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, исходя из общих положений ст. 15 ГК РФ, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, чем ненадлежаще исполнила обязательства по договору.

Истец Высоцкий А.Ю. принял все меры к исполнению условий договора страхования, получил направление на осмотр транспортного средства, предоставил своевременно автомобиль на осмотр, ответчик рассчитал стоимость ремонта, однако ответчик уклонился от организации ремонта в разумные сроки.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в установлении конкретного срока восстановительного ремонта страховщиком позволяет истцу самостоятельно произвести ремонт и ставить вопрос о возмещении понесенных расходов.

Из пояснений представителя истца Шестернина И.Ю. следует, что к дате обращения истца в суд автомобиль им отремонтирован. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не вынес его на обсуждение сторон, что привело к рассмотрению дела при неполно определенных обстоятельствах по делу.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Далее, в названном постановлении указано, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам – Заказу-Наряду №; Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ВУ №, стоимость понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что представленные представителем истца письменные доказательства о размере фактически понесенных расходов отвечают требованиям достоверности, потраченная истцом сумма денежных средств соизмерима с теми суммами, которые были определены на восстановительный ремонт в соответствии с судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Констатируя отсутствие апелляционной жалобы истца на взыскание страхового возмещения в размере, указанном в заключении эксперта, а не в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, и соглашается с взысканной в пользу истца суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, то обоснованны требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение его требования о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пользу истца.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку отношения вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> 200 г/н №, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены, чем были нарушены права истца, как потребителя. Ответчиком не использована возможность добровольно исполнить свои обязательства во время судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Исковые требования Высоцкого А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения удовлетворены. Согласно квитанции №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей (оборотная сторона л.д. 16), Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168). С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно взыскано <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины по неимущественным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины по неимущественным требованиям в доход государства, путем уменьшения суммы взыскания с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2018 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, судебной экспертизы и государственной пошлины по имущественным требованиям – оставить без изменения.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по неимущественным требованиям, решение изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь