Решение по делу № 22-643/2024 от 14.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Михальковой Е.А.,

судей Школьной Н.И., Лебедя О.Д.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя Рахмановой Ю.А.,

осужденного Халилова Ал.А.,

защитника осужденного Халилова Ал.А. – адвоката Пивоварова И.К.,

осужденного Халилова Ах.А.,

защитника осужденного Халилова Ах.А. – адвоката Ваяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халилова Ал.А., защитника осужденного Хилилова Ал.А. – адвоката Пивоварова И.К. и защитника осужденного Халилова Ах.А. – адвоката Ваяновой О.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года, которым

Халилов Ахтем Айдерович, родившийся 7 февраля 1988 года в г.Андижан УзССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул.ФИО18, <адрес>, не судимый,

осужден по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Халилова Ах.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Халилов Ах.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Халилова Ах.А. со 2 марта 2023 года до 16 марта 2023 года и с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом в период с 16 марта 2023 года до 23 ноября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Халилов Алим Айдерович, родившийся 22 мая 1972 года в г.Андижан УзССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул.ФИО18, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Халилова Ал.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Халилова Ал.А. с 12 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Ах.А. и Халилов Ал.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 13,45 г, совершенный 28 декабря 2022 года в с.Заречное Симферопольского района Республики Крым группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Халилов Ал.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ либо применить положения ст.64 УК РФ.

В обоснование своих доводов относительно неправильной квалификации действий указывает, что предварительного сговора на сбыт наркотического средства с братом у него не было, передача наркотика произошла после просьбы Свидетель №2 помочь ему приобрести наркотическое средство. Сами действия Свидетель №2 были направлены на провокацию преступления и их вовлечение в его совершение.

Помимо этого, осужденный считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем смягчающим обстоятельствам, не принята во внимание его положительная характеристика по месту жительства, его искреннее раскаяние, способствование раскрытию преступления, оказанная им помощь детям-сиротам и благотворительному фонду. Считает, что совокупность указанных им обстоятельств, свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит дать ему возможность продолжить благотворительную деятельность.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Халилов Ал.А. утверждает, что все доказательства его виновности построены исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №2 Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о телефонных переговорах. Указывает, что при личном его досмотре и обыске в жилище помеченные денежные купюры, а также наркотические средства обнаружены не были. Выданные Свидетель №2 купюры надлежащим образом не описаны, их серийные номера и год выпуска не зафиксированы. Факт передачи ему от Свидетель №2 денежных средств, а от него Свидетель №2 наркотического средства, на видеозаписи отсутствует.

Отмечает, что под сбытом наркотических средств подразумевается цель обогащения и личной выгоды, наличие которой не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Халилова Ал.А. – адвокат Пивоваров И.К. просит приговор изменить, действия его подзащитного переквалифицировать с п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ, либо применить ст.64 УК РФ и назначить последнему более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ФИО3 Ал.А. обвинения, не обеспечил должной проверки доказанности этого обвинения и не проверил надлежащим образом соблюдение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, ввиду чего считает приговор не соответствующим требованиям ч.2 ст.297, ст.302 УПК РФ.

По мнению защитника, проверочная закупка наркотических средств у братьев Халиловых 28 декабря 2022 года была проведена при отсутствии предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к осужденным свидетеля Свидетель №2 они занимались распространением наркотических средств. Отмечает, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», отсутствуют конкретные сведения о том, что Халилов Ал.А. и его брат Ахтем занимаются сбытом наркотических средств или готовились к нему. Указанная в постановлении от 26 декабря 2022 года информация не подтверждена никакими документами, в том числе результатами наблюдения за Халиловым Ал.А. и его братом Ахтемом, контролем их переговоров.

Считает, что действия Халилова Ал.А. совершенны в результате провокации преступления. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует только тот факт, что именно его обращение 28 декабря 2022 года к братьям Халиловым, с которыми он ранее был знаком, побудило их согласиться помочь ему приобрести за его деньги ему наркотическое средство. Также данный факт подтверждается показаниями осужденных и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28 декабря 2022 года, на которой видно как по адресу проживания Халилова Ахтема в <адрес> приехал свидетель Свидетель №2, который без приглашения и разрешения собственника зашел на территорию домовладения, а потом в дом, разбудил осужденного Халилова Ахтема и попросил помочь ему приобрести для себя марихуану. Согласно материалам дела заранее о встрече по телефону свидетель с осужденными не договаривался, а действовал по своей инициативе, а также инициативе сотрудников правоохранительных органов. При этом каких-либо сведений о том, что братья Халиловы ранее занимались сбытом наркотических средств или готовились к сбыту, в предоставленных следствию материалах оперативно-розыскной деятельности, и, соответственно, в материалах уголовного дела не содержится.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оперативные сотрудники приступили к проверочной закупке немедленно после первого сообщения свидетеля Свидетель №2 относительно братьев Халиловых, и при отсутствии попыток проверки данной информации или рассмотрения иных средств расследования предполагаемой деятельности осужденных.

Просит учесть показания его подзащитного, согласно которым осужденный Халилов Ал.А. неоднократно заявлял, что 28 декабря 2022 года ни он, ни его брат Ахтем, не собирались продавать никому наркотики, которых у них не было. Только после обращения к ним их знакомого Свидетель №2 они за его деньги и по инициативе последнего приобрели для него наркотики и передали их ему, за что свидетель согласно видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия от 28 декабря 2022 года передал им наркотическое средство марихуану. Считает, что умысел на посредничество в приобретении наркотиков у его подзащитного сформировался лишь после обращения к нему свидетеля Свидетель №2

Кроме того указывает, что судом не дана оценка достоверности сведений, изложенных в материалах ОРМ. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой Свидетель №1 пояснил, что 28 декабря 2022 года он не присутствовал при вручении Свидетель №2 денежных средств, его личном досмотре, вручении ему специальных-технических средств на <адрес>, а также осмотре автомобиля на <адрес>. В начале оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» мобильный телефон свидетеля находился при нем. Свидетель №2 он знает и видел его неоднократно, так как обеспечивает пропускной режим в здание управления ФСБ. Протокол его допроса был изготовлен ранее, он его не читал, а лишь расписался в нем.

Местонахождение второго понятого ФИО16 на стадии следствия не установлено, допрошен он не был, в связи с чем он заявлял ходатайство об истребовании информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров +79781650992, +79783132567 и смс-сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуту по 23 часа 59 минут, в удовлетворении которых суд отказал. Также обращает внимание, что свидетелю Свидетель №2 были предъявлены для опознания по фотографиям осужденные. При проведении данного следственного действия якобы присутствовали понятые ФИО13 и ФИО14 Однако в протоколах предъявления для опознания по фотографиям не указано по каким приметам свидетель опознал братьев ФИО28, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании Книги регистрации посетителей УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, или ее заверенных копий. В удовлетворении указанного ходатайства также было отказано.

Кроме того, как указывает адвокат, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28 декабря 2022 года проводилась без разрешения суда, акты вручения и выдачи свидетелю специальных технических средств не составлялись.

Полагает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, поскольку установлено, что наркотики приобретались Халиловым Ал.А. у мужчины по имени ФИО68 по просьбе и за деньги приобретателя этого средства свидетеля Свидетель №2 Обращает внимание, что решение по факту сбыта свидетелем Свидетель №2 осужденным наркотических средств и в отношении мужчины по имени Седат, который по сей день занимается сбытом наркотиков не принято, и судом в адрес полиции частное постановление не вынесено.

Также, по мнению защитника, при вынесении приговора не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного, суд признал частичное признание Халиловым Ал.А. своей вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительную характеристику, оказание благотворительной помощи, принесение публичных извинений, однако при этом не мотивировал, почему такая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной и дающей возможность применить положения ст.64 УК РФ. Полагает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств, у суда было достаточно оснований для назначения наказания Халилову Ал.А. с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Халилова Ах.А. – адвокат Ваянова О.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Халилова Ах.А. с п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

В обоснование своих доводов защитник указывает об отсутствии у ее подзащитного умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Халилов Ахтем действительно 28 декабря 2022 года приобрел в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на денежные средства, полученные от Свидетель №2, наркотическое средство, которое передал Свидетель №2 При этом Халилов Ах.А. действовал в интересах Свидетель №2, то есть его умысел был направлен не на сбыт наркотического средства, а на посреднические услуги в приобретении наркотического средства для Свидетель №2

По мнению защитника, если посредник действует исключительно в интересах приобретателя наркотика и за его денежные средства и по его просьбе, при этом приобретает наркотическое средство из известных ему источников у сбытчика для приобретателя, и в дальнейшем передает данное вещество приобретателю, при этом не имея предварительной договоренности со сбытчиком о совместном распространении наркотиков, то его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства. Отмечает, что несмотря на исключение разъяснения о квалификации действий пособника из постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ч.5 ст.33 УК РФ изменена не была.

Обращает внимание, что из показаний Свидетель №2 следует, что он обратился к Халилову А.А. исключительно по личной инициативе, предоставил ему денежные средства, просил именно его приобрести наркотики у третьего лица, а не продать ему наркотические средства. Основанием для обращения приобретателя Свидетель №2 к ФИО1 за оказанием ему помощи явилось то, что ему было достоверно известно об употреблении Халиловым Ахтемом наркотических средств и о его осведомленности, где их можно приобрести.

Также обращает внимание суда на то, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» зафиксировано и передано в орган предварительного расследования на дисках №ОТГ/8/514, №ОТГ/8/515, при этом Свидетель №2 не выдавались и не изымались в установленном законом порядке специальные технические средства для фиксации каких-либо оперативных действий с участием последнего и осужденных, перезапись со специального технического средства на диск не производилась, следователем не предпринято мер по установлению законности источника получения доказательства в виде дисков с записями проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При таких обстоятельствах, по мнению защитника, протоколы осмотра предметов от 5 января 2023 года, 1 февраля 2023 года, 9 марта 2023 года и 21 марта 2023 года, согласно которым были осмотрены указанные диски с видеозаписями, а также постановление о признании видеозаписи вещественным доказательством и сама видеозапись, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Помимо этого, как полагает защитник, справка об исследовании №1/80 от 30 декабря 2022 года, заключение эксперта №1-67 от 19 января 2023 года, справка об исследовании №1/79 от 29 декабря 2022 года, заключение эксперта №1/68 от 19 января 2023 года также имеют признаки недопустимых доказательств в силу ст.75 УПК РФ, поскольку при их составлении усматриваются нарушения п.п.5,9,10 ч.1 ст.204 УПК РФ в виду того, что в указанных заключениях не содержится сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования, а также исследовательская часть заключений не содержит указаний о применённых методиках исследования.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора <адрес> Республики ФИО3 ФИО15, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает установленную судом квалификацию действий осужденных по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ правильной, отвечающей п.13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», подтвержденной собранными доказательствами, не противоречащими друг другу и соответствующими объективной истине, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Халилов Ах.А. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, показал, что к нему обратился его знакомый Свидетель №2, который попросил приобрести для него наркотическое средство. Он позвонил своему брату Алиму, к которому они поехали вместе с Свидетель №2. По приезде в <адрес> на мопеде брата они поехали за наркотическим средством, которое Алим приобрел под камнем-ракушечником, после чего передал ему. Когда они вернулись, он передал пакет с наркотическим средством Свидетель №2, а последний отсыпал им по щепотке наркотического средства. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было, приобрел его с братом исключительно по просьбе Свидетель №2 и за его денежные средства. Ранее по просьбе Свидетель №2 он также приобретал наркотические средства для последнего.

В судебном заседании осужденный Халилов Ал.А. также свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что ему позвонил его брат Ахтем и сказал, что надо помочь их знакомому Свидетель №2 купить для последнего наркотические средства. По телефону он договорился с лицом, которое продает наркотические средства, о месте их передачи. После приезда Свидетель №2 и Ахтема, они с последним на мопеде поехали и забрали под камнем-ракушечником наркотическое средство, а туда положили денежные средства в сумме 12 000 руб., переданные им Свидетель №2. Наркотическое средство он передал Ахтему, а тот отдал его Свидетель №2, который немного наркотического средства отсыпал им.

В ходе проверки показаний на месте 21 марта 2023 года Халилов Ал.А. указал на участок местности вблизи АЗС «Атан» по ул.Предгорной, 66 в с.Заречное Симферопольского района Республики Крым, как на место, где его брат Халилов Ах.А. передал наркотическое средство Свидетель №2 (т.2 л.д.41-46).

Виновность Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А. в незаконном сбыте наркотического средства, помимо показаний самих осужденных, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт своего участия в проверочной закупке 28 декабря 2022 года, в ходе которой в присутствии понятых был осмотрен его автомобиль, а ему вручены денежные средства в сумме 12 000 руб. После чего понятые с сотрудником ФСБ направились на заправку «ТЭС», расположенную по адресу: <адрес>. В это время он, на своем личном автомобиле, проследовал к дому Халилова Ахтема по адресу: <адрес> Зайдя на территорию дома, он показал Халилову четыре пальца, что обозначало 4 коробка, т.е. примерно 16-18 г конопли. После чего денежные средства положил на тумбочку и ожидал Халилова, который, позвонил своему брату Алиму. Затем на его автомобиле они поехали к Алиму. На участке местности вблизи АЗС «Атан» по <адрес> в <адрес> Республики ФИО3 вышел из автомобиля и направился за здание заправки, а он остался ожидать его в автомобиле. Примерно через 30 минут Ахтем вернулся, сел на переднее пассажирское сидение, в этот момент на мопеде также подъехал ФИО3 ФИО8. ФИО7 достал полимерный пакет с наркотическим средством и передал его ему. Взяв пакет, он спросил у них, брали ли они себе что-нибудь, на что Халиловы ответили отрицательно, тогда он взял две щепотки наркотического средства, одну из которых передал Алиму, а вторую – Ахтему. После этого он и Халилов Ахтем поехали в сторону заправки, расположенной по адресу: <адрес>, где его ожидали сотрудники ФСБ, а Халилов Алим уехал в неизвестном направлении. На заправке он и Халилов Ахтем были задержаны сотрудниками ФСБ. В ходе их личного досмотра, в присутствии понятых, находившиеся у них наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Таким же образом ранее он неоднократно приобретал наркотическое средство – марихуану у братьев Халиловых для личного употребления. Решив прекратить употреблять наркотики, он сообщил о противоправной деятельности Халиловых сотрудникам правоохранительных органов и предложил им свою помощь в пресечении данной деятельности (т.1 л.д.102-104).

В ходе проверки показаний на месте 2 февраля 2023 года Свидетель №2, находясь на участке местности вблизи АЗС «Атан» по ул.Предгорной, 66 в с.Заречное Симферопольского района Республики Крым, указал на аналогичные обстоятельства его участия 28 декабря 2022 года в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.124-129).

Непосредственно после допроса свидетелю было предложено опознать по фотографии лиц, от которых он получил наркотическое средство. Как следует из протоколов предъявления для опознания по фотографии от 1 февраля 2023 года Свидетель №2 опознал Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А., как лиц, сбывших ему совместно вблизи АЗС «Атан» по ул.Предгорной, 66 в с.Заречное Симферопольского района Республики Крым наркотическое средство за 12000 рублей (т.1 л.д.116-119,120-123).

Проведение опознания Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А. свидетелем Свидетель №2 по фотографии, исходя из обстоятельств дела, не противоречило положениям ч.5 ст.193 УПК РФ, которые допускают проведение опознания по фотографиям. Такая необходимая гарантия достоверности результата опознания, как обеспечение внешнего сходства предъявляемых на опознание лиц, в ходе следственного действия соблюдена, протоколы предъявления лица для опознания по фотографиям отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Кроме того, сами осужденные не отрицают того факта, что в указанный день и в указанном месте, они передали пакет с наркотическим средством Свидетель №2

Также обстоятельства проведения «проверочной закупки» установлены показаниями принимавшего участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого свидетеля Свидетель №1

Об аналогичных обстоятельствах проверочной закупки наркотического средства, а также о ее соответствии нормам уголовно-процессуального закона, показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФСБ Свидетель №3, из показаний которого следует, что в конце 2022 года поступила информация о том, что в окружении войсковой части происходит распространение наркотических средств, к чему причастен некий Халилов, Ахтем или Алим. После этого им было начато проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления личности причастного к распространению наркотиков лица. Перед проведением проверочной закупки, в присутствии понятых был осмотрен закупщик и его транспортное средство, закупщику вручены денежные средства, а также произведена выдача технических средств, с помощью которых осуществлялась видеофиксация мероприятия. Затем с участием понятых на заправочном комплексе было проведено задержание фигуранта проверочной закупки и изъятие наркотического средства у закупщика. Впоследствии после выяснения обстоятельств дела было установлено еще одно лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств. Понятые принимали участие весь период проведения ОРМ и присутствовали при всех процессуальных действиях, им также разъяснялись права и обязанности.

Виновность Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А. в совершении инкриминированного им преступления также подтверждается письменными доказательствами.

В частности, материалами проводимых ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», в ходе которых был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства Халиловым Ах.А. и Халиловым Ал.А., а именно: заявлением Свидетель №2 о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.12); протоколом его личного досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.15-17); протоколом осмотра, пометки и вручения денежных купюр, подтверждающим факт передачи Свидетель №2 12 000 руб. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.18-20); протоколами обследования транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.21-23,50-52); протоколом личного досмотра Свидетель №2 после проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтверждающим факт выдачи покупателем, приобретенного им вещества растительного происхождения (т.1 л.д.53-55).

Согласно справке об исследовании №1/79и от 29 декабря 2022 года на момент первоначального исследования был сделан вывод, что вещество растительного происхождения массой 13,45 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.58-59).

В соответствии с заключением экспертизы №1/68 от 19 января 2023 года изъятое у Свидетель №2 вещество растительного происхождения массой 13,25 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 65-69).

В ходе осмотра предметов 5 января 2023 года, 1 февраля 2023 года, 9 марта 2023 года и 21 марта 2023 года были осмотрены диски №ОТГ\8\515 и №ОТГ8\514 с видеозаписями, полученным при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которые содержат момент, как Свидетель №2 приходит к Халилову Ах.А. и они договариваются о приобретении наркотических средств, при этом Халилов Ах.А. звонит Халилову Ал.А. После чего Свидетель №2 кладет денежные средства на тумбочку, которые затем забирает Халилов Ах.А. и кладет в карман надетых на нем брюк. Также зафиксирован момент поездки за наркотическим средством, передача его Халиловым Ах.А. Свидетель №2, а также последующая передача части наркотического средства от Свидетель №2 Халилову Ах.А. и Халилову Ал.А. При этом Халилов Ал.А. после просмотра видеозаписи подтвердил, что на первой видеозаписи изображен его брат Халилов Ахтем, а на второй – он, его брат и Свидетель №2 (т.1 л.д.84-92, 107-115, 214-223, т.2 л.д.26-35).

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Всем указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденных. Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали бы истолкования их в пользу осужденных, не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имелось, поскольку, в целом, они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не имеется. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, частично изменившем свои показания, указав о том, что при проведении личного досмотра закупщика, денежных средств и автомобиля он не участвовал, к которым суд отнесся критически, обоснованно указав, что данные показания противоречат иным материалам дела, в том числе, показаниям данного свидетеля в ходе предварительного следствия, а также показаниям самих осужденных, не отрицавших факт передачи наркотических средств Свидетель №2 за 12 000 руб.

Несмотря на то, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии рассмотрения дела судом не был допрошен второй понятой ФИО16, факт его участия 28 декабря 2022 года в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» подтверждается не только соответствующим протоколами личного досмотра Свидетель №2, осмотра, пометки и вручения денежных купюр, обследования транспортного средства, в которых указаны данные ФИО16 и его подписи, также его участие подтвердили понятой Свидетель №1, сотрудники полиции Свидетель №3 и ФИО17, которая пояснила, что ФИО16 не был допрошен в качестве свидетеля, поскольку с начала предварительного следствия и до настоящего времени находится в зоне СВО.

Вопреки апелляционным доводам, каких-либо данных, указывающих на то, что действия осужденных Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А. по сбыту наркотических средств были обусловлены провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов, либо лица, выступившего в роли закупщика наркотического средства, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» были начаты после поступления сведений о причастности Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А. к преступной деятельности, и направлены на ее выявление. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых осужденные совершили ряд действий, направленных на сбыт наркотического средства, сотрудники полиции действовали законно, их результаты зафиксированы надлежащим образом, а обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что умысел осужденных на сбыт наркотического средства, вопреки утверждениям стороны защиты, был сформирован самостоятельно и реализован вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих выявление и пресечение этого преступления, а также иных лиц, в том числе Свидетель №2 Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах, составленных лицами, осуществлявшими их проведение. Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А. к совершению преступления судом не установлено. Характер проведенных оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией преступления.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства были обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и действующего уголовно-процессуального закона (ст.89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, в связи с чем доводы о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными.

Вид и размер наркотического средства установлен заключениями экспертов, которым суд дал надлежащую оценку. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Оптические диски №ОТГ/8/514 и ОТГ/8/515 от 30 декабря 2022 года с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были получены в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводившегося на основании постановления начальника УФСБ России по Черноморскому флоту от 26 декабря 2022 года. Техническое обеспечение документирования осуществлено с использованием сил и средств соответствующего отдела ФСБ России и оперативно-технической группы УФСБ России по Черноморскому флоту. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия изложены в рапорте и рассекречены в установленном законом порядке.

Отсутствие в материалах уголовного дела акта вручения и выдачи технических средств не свидетельствует о том, что специальные технические средства не выдавались, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречиваются в объеме, достаточном для принятия решения о возбуждении уголовного дела и использовании в доказывании.

Сведения об используемых при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах и источниках, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст.12 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Осмотр предметов, в частности оптических дисков №ОТГ/8/514 и ОТГ/8/515, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», является самостоятельным следственным действием, которое является доказательством по делу, поскольку в нем отражены значимые для дела обстоятельства, подтверждающие факт совершения преступления, инкриминируемого осужденным.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Халилова Ал.А. и Халилова Ах.А. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденных указанного состава преступления, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы стороны защиты о непричастности Халилова Ал.А. и Халилова Ах.А. к незаконному сбыту наркотического средства были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Из исследованных доказательств судом неоспоримо установлен факт передачи Халиловым Ах.А. и Халиловым Ал.А. пакета с наркотическим средством Свидетель №2 Суждения стороны защиты о том, что осужденные приобрели наркотическое средство у иного лица по просьбе Свидетель №2 и передали его последнему безвозмездно, не опровергают обоснованность квалификации содеянного по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий лица, как незаконного сбыта наркотических средств, не имеет юридического значения, каким способом наркотическое средство приобретено самим сбытчиком и передается затем приобретателю и на каких условиях – возмездно, безвозмездно, за услугу, за часть наркотического средства, в силу дружеских или приятельских отношений и т.д.

Также по смыслу закона для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Вывод суда о необоснованности доводов стороны защиты о пособничестве Халилова Ал.А. и Халилова Ах.А. в приобретении Шумиловым А.Н. наркотических средств сделан с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 и ч.5 ст.33 УК РФ, а также с учетом того, что для квалификации деяния как сбыта наркотических средств не имеет правового значения, имел ли распространитель от этого материальную выгоду или нет.

Судом обоснованно не установлены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.33 УК РФ, которые позволили бы квалифицировать действия Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А. как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. Таким образом, оснований для иной оценки действий осужденных, в том числе переквалификации с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается конкретными действиями осужденных, которые были согласованны, носили взаимосвязанный и последовательный характер, были направлены к достижению общей преступной цели – незаконному сбыту наркотического средства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу не допущено.

При назначении Халилову Ах.А. и Халилову Ал.А. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Халилова Ах.А. судом первой инстанции учтено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание Халилова Ах.А. обстоятельств его раскаяние в содеянном, признание вины, а также состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом <данные изъяты>

В качестве данных о личности Халилова Ал.А. судом первой инстанции учтено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2018 года с диагнозом «F 10.2», характеризуется посредственно и положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание Халилова Ал.А. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений через средства массовой информации, а также внесение благотворительных взносов для детей-сирот и в благотворительный фонд «Добро Мира – Волонтеры Крыма».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А., суд обоснованно не установил.

Выводы суда о назначении Халилову Ах.А. и Халилову Ал.А. наказания в виде лишения свободы и возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

В то же время судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А. подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При определении вида и меры наказания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А., в своей совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить к осужденным положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное им наказание, поскольку полагает, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Халилова Ах.А. и Халилова Ал.А., по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Халилова Ах.А. – адвоката Ваяновой О.Н. следует отказать, а апелляционные жалобы осужденного Халилова Ал.А. и его защитника – адвоката Пивоварова И.К. необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года в отношении Халилова Ахтема Айдеровича и Халилова Алима Айдеровича изменить.

Смягчить назначенное Халилову Ахтему Айдеровичу наказание в виде лишения свободы по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 5 (пяти) лет.

Смягчить назначенное Халилову Алиму Айдеровичу наказание в виде лишения свободы по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 5 (пяти) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: