Решение по делу № 8Г-5002/2022 [88-5663/2022] от 20.05.2022

    № 2-1352/2021-69

                                                                                № 88-5663/2022

    №27MS0069-01-2021-001252-22

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года                                            город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Власенко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Власенко Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 30.07.2021 и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория», общество, истец) обратилось в суд с иском к Власенко Андрею Юрьевичу (далее – ответчик, Власенко А.Ю.) о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований заявило, что 17.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТМАНИ.РУ» (далее – кредитор, ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ») и ответчиком заключен договор потребительского займа №№ (далее – договор займа) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта указанного общества в сети Интернет. По условиям данного договора кредитор предоставляет Власенко А.Ю. денежные средства в размере 15 000 руб., а Власенко А.Ю. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 547,5 % годовых в срок до 01.06.2019 включительно.

Истец со своей стороны исполнил обязательства в полном объёме, ответчик основной долг и проценты в установленный срок не возвратил.

По договору цессии от 05.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый знак качества» приобрело принадлежащие кредитору право требования, вытекающее из договора займа к Власенко А.Ю. на сумму 36 076, 90 рублей.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый знак качества» от 10.10.2019 №5 фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» (далее – ООО МКК «Кредиттер»).

30.09.2020 между ООО МКК «Кредиттер» и истцом заключен договор цессии, по которому последний приобрел право требования, вытекающее из договора займа к Власенко А.Ю.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 30.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17.05.2019 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Власенко А.Ю. заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 руб. сроком до 01.06.2019 под 547,5 % годовых. По договору ответчик обязался единовременным платежом погасить сумму основного долга и проценты за пользование займом.

17.05.2019 кредитор перечислил Власенко А.Ю. денежные средства в размере 15 000 руб., однако заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, своевременно займ и проценты не вернул.

Задолженность Власенко А.Ю. по состоянию на 30.09.2020 составляет 32 250 руб., из которой: 15 000 руб. - сумма основного долга; 20 250 руб. - проценты на сумму основного долга.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 382, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 5, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п 3.1, 3.3, 3.6, 4.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе сведения о транзакции денежных средств, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о перечислении ответчику суммы займа 17.05.2019, которые соотносятся с поступлениями на карту ответчика, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа и получении ответчиком суммы займа в размере 15 000 руб., в отсутствие доказательств возврата ответчиком указанной суммы займа. Установленные судом обстоятельства послужили основанием для удовлетворения основных исковых требований о взыскании суммы долга займа, так и производных требований о взыскании процентов на сумму основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. При всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Власенко А.Ю. о неправильном рассмотрении дела при отсутствии в нём платежного поручения подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, судами на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлен факт получения Власенко А.Ю. денежных средств по договору займа. Такие выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя общества отклоняются как необоснованные, поскольку как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в материалах дела присутствует доверенность на представителя ФИО5., приложенная к исковому заявлению ООО «Югория» с правом на подписание искового заявления. Каких-либо доказательств, опровергающих право представителя действовать в интересах общества, ответчиком не представлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 30.07.2021 и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.А. Куратов