Решение по делу № 11-94/2017 от 14.11.2017

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 Ярошенко Т.П.

Дело № 11-94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павленко П.П. на определение мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 15.01.2015г. по гражданскому делу № 2-11/2015 по иску ООО Управляющая компания «Северный округ» к Павленко Павлу Павловичу, Павленко Вадиму Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и пользование коммунальными услугами,

установил:

Павленко П.П. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 09.10.2017г., которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.01.2015г. по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Северный округ» к Павленко Павлу Павловичу, Павленко Вадиму Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и пользование коммунальными услугами, по вновь открывшимся обстоятельствам ему было отказано.

Полагает, что определение мировым судьей вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, выразившемся в том, что решение от 15.01.2015г. должно быть отменено, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе; решение является незаконным. Кроме того, определенный в ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок им не пропущен.

В судебное заседание заявитель Павленко П.П., представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены. От представителя ответчика имеется ходатайство о рассмотрении частной жалобы без его участия. Заявитель Павленко П.П. причину неявки суду не сообщил, от получения судебной повестки отказался. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, служит требованию эффективности судопроизводства и является процессуальной гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, а потому данное законоположение, само по себе не регламентирующее вопросов, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, порядка разрешения ходатайств и оценки судом доказательств, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием решения суда, относится к полномочиям судов общей юрисдикции

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Павленко П.П, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися и со смыслом и содержанием решения суда в связи не находятся.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Павленко П.П. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 15.01.2015г. исковые требования ООО Управляющая компания «Северный округ» к Павленко Павлу Павловичу, Павленко Вадиму Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и пользование коммунальными услугами, судебных расходов были удовлетворены. С Павленко П.П., Павленко В.П. солидарно в пользу ООО Управляющая компания «Северный округ» взыскана задолженность по оплате за жилье и пользование коммунальными услугами за периоды 03.2013 – 07.2014 в сумме 41 275 руб. 26 коп.; с Павленко П.П. и Павленко В.П. в пользу ООО Управляющая компания «Северный округ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 719 руб. 13 коп. с каждого.

Приведенные в обоснование требования о пересмотре решения суда Павленко П.П. доводы не являются основанием для пересмотра в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариваемого заявителем решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к категории вновь открывшихся в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а фактически сводятся к несогласию с судебным актом. Довод заявителя о том, что мировым судьей неправильно определен 3-х месячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ, им он не пропущен, судом отклоняется, отмену определения от 09.10.2017г. не влечет в виду то, что как указал суд, обстоятельства, на которые ссылается Павленко П.П. как вновь открывшимися, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 09.10.2017г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья /подпись/

Определение вступило в законную силу 15.12.2017г.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская