Решение по делу № 2-8257/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-8257/2023

10RS0011-01-2023-012778-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Матросовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кавкиной К. О. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Кавкиной К. О. о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Кавкина К.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Коршунова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не была застрахована. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 148666 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173 руб. 33 коп.

Определением судьи от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коршунов Н.В.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кавкина К.О. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой и заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третье лицо Коршунов Н.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Кавкина К.О., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Коршунова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участника ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Кавкиной К.О., нарушившей п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ (управляя автомобилем при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Кавкиной К.О. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Коршунову Н.В., был застрахован по рису Автокаско в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представленные истцом документы не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

В рамках указанного страхового случая САО «ВСК» произвело Коршунову Н.В. выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Кавкину К.О., управлявшую автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) и совершившую ДТП, гражданская ответственность Кавкиной К.О. не застрахована.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, к САО «ВСК» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 148666 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4173 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кавкиной К. О. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 148666 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья                              Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.