Решение по делу № 8Г-12448/2023 [88-13445/2023] от 01.06.2023

УИД 39RS0002-01-2020-005780-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13445/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        04 июля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Дашковской Елены Александровны, Золотова Дениса Глебовича и Анкудиновой Людмилы Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 мая 2023 года по делу № 2-522/2021 по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Золотову Денису Глебовичу, Ротановой Виоллете Альгиманто, Анкудиновой Людмиле Александровне, Ракчееву Денису Витальевичу, Стайскалн Ольге Игоревне, Веселкову Сергею Викторовичу, Князевой Дарье Валерьевне, Бойченко Нине Иосифовне и Дашковской Елене Александровне о признании незаключенными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на имущество, исключении из ЕГРН записей о праве собственности,

установила:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском Золотову Д.Г., Ротановой В.А., Анкудиновой Л.А., Ракчееву Д.В., Стайскалн О.И., Веселкову С.В., Князевой Д.В., Бойченко Н.И. и Дашковской Е.А. и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаключенными договоры купли-продажи жилых помещений с кадастровым номером № от 02.02.2018, с кадастровым номером № от 26.12.2017, с кадастровым номером № от 16.01.2018, с кадастровым номером № от 19.12.2016, с кадастровым номером № от 25.11.2016, с кадастровым номером № от 21.02.2017, с кадастровым номером № от 20.01.2018; признать отсутствующим право собственности Золотова Д.Г. на 34/100 доли квартиры <адрес>, квартиру <адрес>, 71/100 долю квартиры <адрес>, квартиру <адрес>, 41/100 долю квартиры <адрес>, 28/100 долей квартиры <адрес>, 40/100 долей квартиры <адрес>; исключить из ЕГРН записи о праве собственности Золотова Д.Г. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением администрации от 25.07.2012 №1383 территория в границах ул.Станочная - Радищева - пр.Победы г. Калининграда включена в состав застроенных территорий, подлежащих развитию. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2012 утверждено мировое соглашение, на основании которого 26.07.2012 с ООО «Алъкона» заключен договор о развитии застроенных территорий.

Заключением межведомственной комиссии от 08.02.2013 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 20 марта 2013 года администрацией издано постановление №302 «Об отселении физических лиц из многоквартирного дома <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу».

Во исполнение обязательств по мировому соглашению администрация вынесла постановление от 29.03.2019 №270 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, тогда как ООО «Алькона» свои обязательства по договору, заключающиеся в выплате собственникам выкупной цены за изымаемые жилые помещения, не исполнило. При этом ООО «Алькона» реализовало все квартиры во вновь построенном для расселения дома по <адрес> многоквартирном доме <адрес> в пользу третьих лиц. В результате чего дом по ул.<адрес> был расселен за счет средств местного бюджета. На данный момент дом расселен, свободен и длительное время отключен от коммуникаций.

Вместе с тем, несколько квартир и долей квартир в указанном доме числятся в собственности Золотова Д.Г., а именно: 34/100 доли квартиры <адрес> общей площадью 70,2 кв.м., квартира <адрес> общей площадью 66,7 кв.м., 71/100 доли квартиры <адрес> общей площадью 66,6 кв.м., квартира <адрес> общей площадью 66,6 кв.м., 41/100 доли квартиры <адрес> общей площадью 65,7 кв.м., 28/100 доли квартиры <адрес> общей площадью 66,3 кв.м., 40/100 доли квартиры <адрес> общей площадью 66,3 кв.м. Названные объекты приобретены Золотовым Д.Г. у собственников после признания дома аварийным и подлежащим сносу, имеют непогашенную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку после признания дома аварийным не имелось правовых оснований для признания объектов недвижимости в качестве жилых помещений, указанные сделки нельзя считать заключенными, следовательно, право собственности на приобретенное по ним имущество у Золотова Д.Г. не возникло.

Золотов Д.Г. в приобретенные квартиры не вселялся, вещей не завозил, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Кроме того, он состоит в родстве или свойстве с контролирующими лицами ООО «Алькона», от чьего лица, возможно, и выступал при приобретении жилья, что указывает на возможность его аффилированности. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что часть договоров купли-продажи заключена в офисе ООО «Алькона», сделки контролировались сотрудниками названного общества, между Золотовым Д.Г. и руководством данного общества имеются тесные деловые связи.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года и определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении иска администрации ГО «Город Калининград» отказано.

06 октября 2022 года администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истец указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года в рамках дела о банкротстве ООО «Алькона» был установлен факт аффилированности ООО «Алькона» и Золотова Д.Г., в том числе в период приобретения последним квартир (долей квартир) в многоквартирном доме по <адрес>.

По мнению истца, при таких обстоятельствах следует признать, что спорные сделки были заключены Золотовым Д.Г. в интересах ООО «Алькона» для исполнения обязательств последнего по договору от 26.07.2012 о выплате собственникам расселяемого аварийного дома выкупной цены за изымаемые на основании решения администрации городского округа «Город Калининград» жилые помещения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2021 года администрации ГО «Город Калининград» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 мая 2023 года определение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2023 года отменено, по делу вынесено новое определение, которым удовлетворено заявление администрации ГО «Город Калининград» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2021 года.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационных жалобах, поданных 05 мая 2023 года и 17 мая 2023 года соответственно и поступивших с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2023 года, а также в дополнениях к жалобе, поступившей от ответчицы Дашковской Е.А. непосредственно в суд кассационной инстанции, ответчики Дашковская Е.А., Золотов Д.Г. и Анкудинова Л.Д. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 мая 2023 года, считая его не соответствующими нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе определения Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2023 года.

В возражениях на кассационные жалобы истец администрация городского округа «Город Калининград» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая и истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное им обстоятельство не может быть признано вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что наличие или отсутствие аффилированности Золотова Д.Г. в отношении ООО «Алькона» правового значения для рассмотрения требований истца не имеет, поскольку для отказа в удовлетворении его требований имеются иные правовые основания, в том числе, пропуск срока исковой давности по оспариванию части договоров.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение о пересмотре решения суда от 22 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу суды исходили из того, что достоверных и бесспорных доказательств аффилированности Золотова Д.Г. в отношении ООО «Алькона» не установлено.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года в рамках дела о банкротстве ООО «Алькона» был установлен факт аффилированности ООО «Алькона» и Золотова Д.Г., в т.ч. в период 2016-2018 г.г. приобретения последним квартир (долей квартир) в многоквартирном доме по ул. <адрес>.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе.

Действительно, обстоятельство, на которое ссылался истец в обоснование своего заявления, существовало на момент вынесения обжалуемого судебного постановления, которое он просит пересмотреть, в рамках настоящего дела не было установлено и было установлено только после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу судебным постановлением арбитражного суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются не любые вновь открывшиеся обстоятельства, а только те, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

В обоснование своих требований в рамках настоящего дела истец, действительно, ссылался на аффилированность Золотова Д.Г. и ООО «Алькона» и данное обстоятельство не признано судами установленным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по существу из объяснений ответчиков - бывших собственников спорных объектов, судами установлено, что они заключили на возмездной основе договоры долевого участия в строительстве, по которым окончательный расчет был произведен после продажи спорных объектов и получения от Золотова Д.Г. денежных средств по договорам купли-продажи.

В связи с этим суды пришли к выводам, что в случае, если бы собственники спорных квартир не произвели их отчуждение Золотову Д.Г., вопросы, связанные с обеспечением их жилищных прав, подлежали бы разрешению администрацией ГО «Город Калининград»; смена собственника аварийных жилых помещений от исполнения данной обязанности истца не освобождает, в связи с чем его прав не нарушает.

В отношении доводов истца о незаключенности оспариваемых им договоров судами указано, что законом какие-либо ограничения прав собственников жилых помещений по их отчуждению после признания дома аварийным и подлежащим сносу не установлено. В оспариваемых истцом договорах стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимым для договора купли-продажи, в связи с чем оснований для признания данных договоров незаключенными (п.1 ст. 432 ГК РФ) не имеется.

При этом все оспариваемые истцом договоры фактически исполнены, переход права собственности на объекты недвижимости к Золотову Д.Г. состоялся и зарегистрирован в установленном порядке, на имя Золотова Д.Г. оформлены лицевые счета на спорные жилые помещения, которые закрыты только 29.02.2020 на основании акта о невозможности дальнейшего проживания и расселения жильцов; частично им оплачивались жилищно-коммунальные услуги. Продавцы получили от Золотова Д.Г. оплату по договорам и самостоятельно решили вопрос со своим расселением.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что наличие или отсутствие аффилированности Золотова Д.Г. и ООО «Алькона», а также наличие в его действиях злоупотребления правом, не имеют правового значения для рассмотрения тех требований истца, которые им заявлены, а именно: требований о признании договоров купли-продажи с участием Золотова Д.Г. незаключенными. Требований о признании договоров купли-продажи недействительными ко каким-либо основаниям истцом не заявлено.

При этом в отношении договоров купли-продажи, заключенных 25.11.2016, 19.12.2016, и 21.02.2017, в удовлетворении иска было отказано также и в связи пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Исходя из изложенного, обстоятельство, на которое истец ссылается как на вновь открывшееся, таковым не является, поскольку оно не способно повлиять на существо принятого судебного постановления, которое истец просит пересмотреть. Основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали, а потому апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 мая 2023 года отменить, оставив в силе определение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2023 года.

Судья