Решение по делу № 2-233/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-233/16

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

и адвоката Даниловой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Е.В. к Администрации г. Протвино о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Терехова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Протвино и просила признать незаконным Распоряжение Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности специалиста 1 категории отдела по социальным вопросам Администрации г. Протвино и взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика – сначала на основании гражданско-правовых договоров, а с ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу и работала специалистом 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об увольнении и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о невозможности ее увольнения по причине беременности, после чего взяла отпуск. ДД.ММ.ГГГГ беременность прекратилась. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и на «больничном», после чего вышла на работу. При этом она не правильно посчитала перенос дней отпуска из-за болезни в этот период, за что ответчик объявил ей выговор, посчитав это прогулом. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не предлагал ей никаких других должностей, хотя у него имелись вакансии, отвечающие ее квалификации и навыкам. Более того, на эти вакансии были приняты другие люди, не работающие у ответчика. Кроме этого, ряд сотрудников ответчика были уволены по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ они же приняты на вакантные должности по техническому обеспечению деятельности ответчика, которые истице также не предлагались. От других доводов в обоснование заявленных требований, истица в судебном заседании отказалась. Также пояснила, что требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявляет, поскольку ей было выплачено выходное пособие, размер которого подлежит зачету.

Представитель истицы адвокат Данилова Т.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные истицей. Также пояснила, что ответчик нарушил права истицы, поскольку фактически не предпринял никаких мер, направленных на ее трудоустройство; нарушил гарантии для беременных женщин, поскольку, зная о беременности истицы, все равно с ДД.ММ.ГГГГ сократил ее должность и не предложил и не предоставил другую должность. Действующее законодательство не предусматривает приостановление процедуры увольнения по сокращению штата в случае беременности работницы. В этом случае увольнение просто не допускается. Двухмесячный срок предупреждения об увольнении – это минимальный срок в течение которого работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, однако этот срок ответчиком не был соблюден, поскольку если вычесть время нахождения истицы на «больничном» и в отпуске, то фактически она была уволена до истечения двух месяцев со дня предупреждения об увольнении.

Представители ответчика по доверенности Разумас Е.Б. и Зубрицкая Е.А. исковые требования не признали и пояснили, что ранее занимаемая истицей должность действительно была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оптимизации численности штата Администрации г. Протвино. ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление о невозможности увольнения по сокращению штата по причине беременности, в связи с чем мероприятия по увольнению истицы были приостановлены и никакие вакантные должности ей не предлагались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не выходила на работу в силу разных причин – отпуск, больничный лист, продление отпуска на период больничного, снова больничные, отпуск, 5 дней прогула, за которые ей был объявлен выговор. При этом с ДД.ММ.ГГГГ должность истицы была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и только тогда сообщила об отсутствии у нее гарантий, предоставляемых беременным женщинам, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей у ответчика не было и оспариваемым распоряжением истица была уволена по сокращению штата. Процедура увольнения была соблюдена. Двухмесячный срок предупреждения об увольнении дается не только работодателю для предложения работнику вакантных должностей, но и самому работнику, для принятия мер по своему трудоустройству. Истица была уволена по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении. При решении вопроса о приеме на работу лиц на вакантные в период с ДД.ММ.ГГГГ должности, ответчик оценивал рабочие навыки и квалификацию истицы и пришел к выводу, что она для этой работы необходимой квалификацией не обладает, в отличие от других претендентов.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании распоряжения об увольнении истицы незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации следует снизить исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика по гражданско-правовым договорам, а с ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу на должность специалиста 1 категории сначала в отдел по землепользованию и экологии, затем переведена в отдел по здравоохранению и социальным вопросам, а после реорганизации в отдел по социальным вопросам, что подтверждается договорами подряда (л.д.7-9), распоряжениями, трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (л.д.10-15), копией трудовой книжки (л.д.17-19), копией свидетельства о заключении брака (л.д.27) и никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы по должности специалист 1 категории отдела по социальным вопросам и расторжении в связи с этим трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ответчику о невозможности на основании ст. 261 ТК РФ ее увольнения по причине беременности (л.д.52-53).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, была нетрудоспособна; с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица допустила прогул, а с ДД.ММ.ГГГГ работала, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени (л.д.134-144).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об отсутствии у него вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы (л.д.44) и распоряжением ... от ДД.ММ.ГГГГ истца была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.43).

Данные обстоятельства также никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из уведомления в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы у ответчика не имеется. Иных уведомлений в адрес истицы об отсутствии или наоборот о наличии вакантных должностей, ответчиком не направлялось. При этом в судебном заседании представители ответчика пояснили, что никакие вакантные должности истице в период предупреждения об увольнении не предлагались, так как ответчик полагал, что у истицы нет необходимой квалификации и опыта для работы на имеющихся вакантных должностях, а с момента извещения о своей беременности процедура увольнения истицы была вообще приостановлена и поэтому никакие вакантные должности ей также не предлагались.

В то же время, из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 103) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Протвино был принят ряд работников, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО на должность главного эксперта отдела информационных технологий; с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного эксперта отдела муниципального жилищного контроля была принята ФИО, а также следует, что 13 работников были уволены ДД.ММ.ГГГГ с муниципальной службы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они же все приняты на работу на должности по техническому обеспечению деятельности Администрации, однако истице указанные должности не предлагались, что расценивается судом, как нарушение процедуры увольнения и свидетельствует о нарушении прав истицы.

Доводы представителей ответчика, что истица не обладала необходимыми навыками, опытом и квалификацией для работы на этих должностях, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из п. 1.4 должностной инструкции Главного эксперта отдела информационных технологий (л.д.132) следует, что на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование.

Из представленного стороной ответчика резюме ФИО, принятой ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность, следует, что она имеет высшее образование – в ДД.ММ.ГГГГ окончила Московский институт экономики менеджмента и права, факультет экономики и управления (л.д.145). В то же время, истица имеет два высших образования – в ДД.ММ.ГГГГ окончила ГОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики», а в ДД.ММ.ГГГГ окончила ГОУ ВПО Всероссийский заочный финансово – экономический институт (л.д.20-21), что свидетельствует об отсутствии препятствий для работы истицы на указанной должности, однако ей она предложена не была.

Ссылки стороны ответчиков, что ФИО окончила курсы компьютерной графики и имела опыт работы с сайтами, как на основание, дающее ей преимущество перед истицей, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку анализ должностных обязанностей Главного эксперта отдела информационных технологий свидетельствует, что они предусматривают лишь осуществление общего модерирования официального Интернет-сайта г. Протвино, а в целом носят характер подготовки материалов, обзоров, мероприятий, организацию взаимодействия со СМИ и администрирование новостной информации. При этом каких-либо данных, позволяющих сделать безусловный вывод, что истица не обладает необходимыми для выполнения указанных должностных обязанностей навыками, опытом и квалификацией ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, анализ должностной инструкции специалиста 1 категории, которым работала истица (л.д.64), позволяет сделать вывод, что ее должностные обязанности также предполагали подготовку проектов документов, обобщение информации, организацию мероприятий. При этом стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих сведения о навыках или опыте работы ФИО, изложенных ею в своем резюме. Более того, суд учитывает, что в силу ст. 81 и ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику все имеющиеся у него вакансии, в связи с чем суд приходит к выводу, что приняв на работу ФИО и не предложив эту вакансию истице, при отсутствии каких-либо очевидных признаков преимущества, ответчик нарушил действующее законодательство и права истицы.

Кроме того, суд учитывает, что истице не были предложены должности по техническому обеспечению деятельности Администрации г. Протвино, вакантные на ДД.ММ.ГГГГ, на которые были приняты сотрудники, уволенные ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При этом данных, позволяющих сделать вывод, что истица не обладала необходимыми навыками для работы на таких должностях, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, суд учитывает, что на указанные должности были приняты сотрудники, уволившиеся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в то время, как истице, как сокращаемому работнику, чьи права в связи с этим подлежали дополнительной защите, эти должности не предлагались.

Ссылки стороны ответчика, что истица не работала по полученным специальностям; что за время работы у ответчика она не продвинулась по карьерной лестнице; что в ДД.ММ.ГГГГ имела взыскание; что по результатам аттестации в ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано повышений знаний в определенных областях, как на основание, освобождавшее ответчика от обязанности предложить истице имеющиеся вакантные должности, суд также отклоняет, как не имеющие существенного правового значения, поскольку все эти доводы сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения истицей должностных обязанностей по ряду имеющихся вакантных должностей с учетом имеющегося у нее опыта работы и других, заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы представителей ответчика, что истица не сообщила о наличии у нее двух высших образований, в связи с чем ответчик не мог знать, что истица подходит для работы по отдельным вакантным должностям, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик был обязан предлагать все имеющиеся вакансии и выяснять вопрос о возможности истицы на них работать. Более того, второе высшее образование истица получала в заочной форме обучения уже в период постоянной работы у ответчика, в связи с чем он не мог не знать о получении истицей высшего образования, так как заочная форма обучения предусматривает учебные отпуска по месту работы для сдачи экзаменационных сессий и защиты диплома.

Доводы стороны ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ у него не было обязанности предлагать истице имеющиеся вакансии, так как с этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ процедура увольнения была приостановлена в связи с распространением на истицу гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ – невозможность расторжения по инициативе работодателя трудового договора с беременной женщиной, суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности приостановления процедуры увольнения, производимого на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Более того, из пояснений представителей ответчика следует, что процедура увольнения истицы была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица сообщила о своей беременности, и до ДД.ММ.ГГГГ, когда истица сообщила, что беременность прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически занимаемая истицей должность была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из пояснений представителей ответчика и штатных расписаний (л.д.67-68, 70-71, 73-75) со структурой (л.д.77, 72), что по сути опровергает приведенные доводы ответчика и свидетельствует о противоречивости его позиции.

При этом, ссылки стороны ответчика на злоупотребление правом со стороны истицы, которая сообщила о прекращении своей беременности только ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически беременность прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не имеющими существенного правового значения в рамках сложившихся правоотношений, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна или находилась в отпуске, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием, препятствующим увольнению работника. Более того, отсутствие у ответчика сведений о лишении истицы с ДД.ММ.ГГГГ гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, не стало препятствием для сокращения должности истицы с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что решение о сокращении должности и увольнении истицы принималось вне зависимости от наличия или отсутствия у нее беременности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы по сокращению штата, так как ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем это увольнение является незаконным, поэтому исковые требования о признании незаконным Распоряжения Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... об увольнении Тереховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, п. 2 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ее на работе в должности специалиста 1 категории отдела по социальным вопросам Администрации г. Протвино с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Так как увольнение истицы признано незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ находит обоснованным ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку увольнение при установленных обстоятельствах безусловно причинило ей нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до ..., а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части отклоняются судом как несостоятельные.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тереховой Е.В. к Администрации г. Протвино о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... об увольнении Тереховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, п. 2 ст. 81 ТК РФ; восстановить Терехову Е.В. в должности специалиста 1 категории отдела по социальным вопросам Администрации г. Протвино с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Тереховой Е.В. с Администрации г. Протвино компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении исковых требований Тереховой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение в части восстановления Тереховой Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья