Решение по делу № 8Г-5173/2020 [88-5615/2020] от 06.07.2020

№ 88-5615/2020

№2-3078/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Кольцовой Светланы Константиновны к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Анатольевне о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по кассационной жалобе ОО ОЗПП ХК «Резонанс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общественная организация Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс») обратилось в суд в интересах Кольцовой С.К. с иском к ИП Даниловой О.А. о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и нарушении прав истца, как потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2019 года исковые требования общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Кольцовой С. К. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между Кольцовой С. К. и индивидуальным предпринимателем Даниловой О. А., с ИП Даниловой О. А. в пользу Кольцовой С. К. взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 80000 рублей, на Кольцову С. К. возложена обязанность передать ИП Даниловой О.А. кухонный гарнитур.

Также расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между Кольцовой С. К. и индивидуальным предпринимателем Даниловой О. А в части купли-продажи отдельно стоящего шкафа, с ИП Даниловой О. А. в пользу Кольцовой С. К. взыскана стоимость шкафа в размере 26600 рублей, на Кольцову С. К. возложена обязанность передать ИП Даниловой О. А. шкаф.

С ИП Даниловой О. А. взыскано в пользу Кольцовой С. К.- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26900 рублей; в пользу общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» - штраф в размере 26900 рублей; в доход бюджета городского округа город «Хабаровск» государственная пошлина в размере 3632 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольцовой С.К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе председателем ОО ОЗПП ХК «Резонанс» Локанцевым Д.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Даниловой О.А. и Кольцовой С.К. заключен договор купли-продажи №№ по условиям которого, ИП Данилова О.А. (Продавец) обязуется произвести и передать Кольцовой С.К. (Покупатель) кухонный гарнитур согласно эскизу, в течении 10 рабочих дней со дня изготовления заказа 27 ноября 2018 года, а также обеспечить за свой счет доставку и сборку товара, а покупатель обязан оплатить стоимость в размере 80 000 рублей.

Также, 29 марта 2019 года сторонами заключен договор аналогичного содержания на изготовление шкафа отдельно стоящего и комода, общей стоимостью 40300 рублей.

На товар продавцом установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

22 августа 2019 года Кольцова С.К. направила в адрес ИП Даниловой О.А. претензию о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и шкафа в связи с наличием в товаре недостатков ( сколы по фасаду, разбухла столешница), просила возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере 106600 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока изготовления мебели (шкафа) в размер 3% за каждый день просрочки.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи кухонного гарнитура, шкафа и комода, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, указав, что наличие в товаре производственных недостатков дает истцу право отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда не согласился. Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая содержащиеся в договорах условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (изготовление товара, работы по его доставке и сборке, передача в собственность заказчика), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры являются договорами подряда на выполнение работ по изготовлению мебели, в связи с этим к возникшим между сторонами правоотношениям применил положения ст.ст. 29,30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что кухонный гарнитур, комод и шкаф изготовлены и переданы истцу в установленные договором сроки, кухонный гарнитур принят истцом без замечаний, требований об устранении недостатков кухонного гарнитура истец ответчику не заявлял, шкаф ответчиком по требованию истца заменен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров подряда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия заключенных сторонами договоров, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются по своей правовой природе договором бытового подряда на изготовление и установку мебели, по которому ответчик является исполнителем (подрядчиком), а истец заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, устанавливает правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кольцовой С.К., владеющей кухонным гарнитуром и шкафом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств подтверждающих наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ, возникших до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, и исходя из того, что право на расторжение договора возникает в случае неисполнения подрядчиком требований заказчика, предъявленных в соответствии с законом (о безвозмездном устранении недостатков, возврате части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц) пришел к обоснованному выводу о том, что требования Кольцовой С.К. о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, морального вреда и штрафа являются неправомерными.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЗПП ХК «Резонанс» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Судьи