Решение по делу № 2-423/2024 (2-8116/2023;) от 11.10.2023

№ 2-423/2024

УИД: 56RS0018-01-2023-008858-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 апреля 2024 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца Рыжих О.А., представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысяковой Е.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысякова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 9 февраля 2023 года около 09.20 ч. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Иванову Н.А., под управлением Ханжина Н.А. и автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением Лысякова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

13 февраля 2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 6 марта 2023 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 81300 руб., направление на ремонт не выдано. Решением Финансового уполномоченного от 12 мая 2023 года с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 9 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 53 790 руб., а также неустойка и расходы.

Согласно экспертному заключению ... среднерыночная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа 493030 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

4 сентября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать убытки в размере 348140 руб., а также стоимость экспертного заключения в сумме 8000 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ.

21 сентября 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на то, что поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, а в настоящее время выплаченной страховой суммы не достаточно для полного восстановления транспортного средства, Лысякова Е.В., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просила суд: взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в размере 155210 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4304 руб.

Определением суда от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Лысяков А.В., Иванов Н.А., Ханжин Н.А.

Истец Лысякова Е.В., третьи лица Лысяков А.В., Иванов Н.А., Ханжин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рыжих О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на представителя, ввиду их завышенности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Иванову Н.А., под управлением Ханжина Н.А. и автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением Лысякова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

13 февраля 2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

22 февраля 2023 года АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства.

6 марта 2023 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 81300 руб., направление на ремонт не выдано.

Решением Финансового уполномоченного от 12 мая 2023 года с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 9 800 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 12 мая 2023 года Лысякова Е.В. обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Лысяковой Е.В. взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 53 790 руб., неустойка в размере 86064 руб. за период с 11.03,.2023г. по 17.08.2023г., а также неустойка в размере ... % от суммы 53790 руб. за период с 18.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 313936 руб., штраф в размере 26895 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 259,54 руб.

Решением суда установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнена возложенная на страховщика обязанность по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 144890 руб.

16 августа 2023 года Лысякова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией в которой просила выплатить убытки и стоимость экспертного заключения.

Письмом от 29 августа 2023 года Лысяковой Е.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

4 сентября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать убытки в размере 348140 руб., а также стоимость экспертного заключения в сумме 8000 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 11 марта 2023 года по дату фактической выплаты.

21 сентября 2023 года финансовым уполномоченным было принято решение №... об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении Лысякова Е.В. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховой компании у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ... от 2 июня 2023 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 493030 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 января 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ... от 26 марта 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа на дату ДТП с учетом «Методических рекомендаций по проведению автотехнический экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки « (введены в действия с 1 сентября 2019 года ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ) составляет 300100 руб., с учетом износа 189300 руб.

Оценивая заключение ... ... от 26 марта 2024 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС (493030 руб.) и размером суммы выплаченного страхового возмещения (144890 руб.) в качестве убытков.

С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу Лысяковой Е.В. в сумме 155210 руб. (493030 руб. – 144890 руб.).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 5 сентября 2023 года по дату фактической выплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 5 сентября 2023 года по 18 апреля 2024 года в размере 14458,91 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от выплаты неустойки и штрафа, но в рамках Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных к тому оснований, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 155210 руб. за период с 19 апреля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг №б/н от 16 августа 2023 года, заключенному между Лысяковой Е.В. (заказчик) и Рыжих О.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки с АО «СОГАЗ» в результате повреждения автомобиля ....

Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 4 Договора).

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 8000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 8000 руб.

В материалах дела имеется чек-ордер от 5 октября 2023 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 6858 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 155210 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4304 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысяковой Е.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (...) в пользу Лысяковой Е.В. (паспорт серии ...) убытки в размере 155 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2023 года по 18 апреля 2024 года в размере 14 458,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 155 210 руб. за период с 19 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы за оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысяковой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Ю.Н. Глухова

    Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.