Решение по делу № 33-3164/2024 от 13.03.2024

Судья Баканова О.А.                                            УИД 38RS0035-01-2023-000672-46

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                         № 33-3164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Шашкиной Е.Н., Солодковой У.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2901/2023 по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Харитоновой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Харитоновой И.Ю.

на решение Кировского районного г. Иркутска от 11 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что между ним и Харитоновой И.Ю. заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес изъят>.

Фото, тепловизионной и видеосъемкой выявлено, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах, Харитоновой И.Ю. предъявлен для оплаты счет от Дата изъята             на сумму 1 118 700,61 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята , после произведенного перерасчета задолженность составила 1 055 549,91 рублей; оплата задолженности ответчиком не произведена.

ООО «Иркутскэнергосбыт» просило суд взыскать с Харитоновой И.Ю. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 055 549,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 477,75 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 года иск ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Харитонова И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что акт проверки от Дата изъята не является доказательством потребления электрической энергии в коммерческих целях, поскольку не отвечает требованиям обязательных условий заполнения и имеет существенные нарушения, подписан представителем сетевой организации без указания должности, наименования сетевой организации, допуска на проведение проверок электроустановок, в акте отсутствуют сведения о приборе, установившим показания мощности, а указанные показания являются вымышленными. Информация, содержащаяся в отчете № Номер изъят об обследовании тепловизора Testo 875-2, является недостоверной, так как в отчете не указаны ФИО, должность, квалификационный уровень специалиста, проводившего обследования прибора, не указаны сведения о допуске на проведение работ по выявлению утечек тепла, отсутствуют подписи, подтверждающие результаты обследования. Акт проверки от Дата изъята составлен без уведомления и в отсутствие потребителя, что лишило его права участвовать в его составлении, проверять достоверность внесенных в него сведений, давать объяснения, делать замечания, представлять возражения.

Автор жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты доказательства, подтверждающие использование оборудования для просушки строений после затопления в связи с повышением уровня грунтовых вод, вызванных увеличением сброса воды на Иркутской ГЭС, а также не приняты во внимание сведения об отсутствии заключенных договоров на предоставление интернет-услуг и представленные доказательства потребления электроэнергии бытовым оборудованием.

В жалобе указано, что представленный истцом в качестве доказательства сравнительный анализ объемов потребления электрической энергии не может подтверждать использование электроэнергии в коммерческих целях, так как отсутствуют документы, подтверждающие существование жилых домов, количество проживающих и условия проживания, сведения о начислении по лицевым счетам за электрическую энергию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Иркутскэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие ответчика Харитоновой И.Ю., представителя третьего лица администрация г. Иркутска, представителя третьего лица ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения представителя истца ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по доверенности Ерошенко А.С., представителя ответчика Харитоновой И.Ю. по доверенности Эсауленко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Харитонова И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята .

Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, от Дата изъята № Номер изъят.

Дата изъята инженером-инспектором ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес изъят>, в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/ небытовое), выявлено, что на участке находится летний дом, гараж и хозяйственные постройки, осуществлена фотофиксация, доступ на участок отсутствует, о чем составлен акт осмотра электроустановки № Номер изъят. В пункте 7 указанного акта в подпунктах с 1 по 8 указано, что признаки небытового потребления электроэнергии отсутствуют, равно как и не обнаружены электроприемники, характерные для небытового потребления электрической энергии, оборудование, для майнинга криптовалют, климатического оборудования, отсутствует шум, характерный для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, не обнаружено тепловых признаков, работы оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, также не обнаружено иных признаков небытового потребления электрической энергии (л.д 8-9 Том 1).

Дата изъята контролером ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и представителем сетевой организации проведен осмотр электроустановки ответчика по указанному адресу в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое / небытовое), выявлено, что на гараже установлены две камеры видеонаблюдения – провод (интернет) от соседнего дома № <адрес изъят>. Из Акта осмотра электроустановки от Дата изъята № Номер изъят следует, что произведена съемка тепловизором, потребитель на момент проверки отсутствовал, осуществлена фотофиксация. В пункте 12 акта указано заключение о формировании полезного отпуска по показаниям расчетного прибора в соответствии с тарифным статусом. В пункте 7 акта от Дата изъята № Номер изъят, в подпунктах с 1 по 8 отсутствуют сведения об установленных признаках небытового потребления электроэнергии (л.д. 6-7 Том 1).

Дата изъята проведена проверка целей потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек по вышеназванному адресу, по результатам которой установлено, что доступ на участок предоставлен, на территории идет стройка, весной Дата изъята года было подтопление, в гараже смотровая яма затоплена, сушат тепловой пушкой 18 кВт; в доме два конвектора 2,0 кВт и 2,5 кВт.

Из анализа динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии за период с Дата изъята года по Дата изъята год, установивший значительный рост потребления электроэнергии, проведен сравнительный анализ потребления электроэнергии. Согласно данным сравнительного анализа потребления электроэнергии, средний расход электроэнергии жилого дома ответчика за период с Дата изъята по Дата изъята составил 27 334 кВт, что в 3,57 раза больше среднего расхода электрической энергии трех жилых домов, расположенных в пределах одного населенного пункта, одной климатической зоны со схожей площадью и типом потребления электрической энергии.

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребления электроэнергии в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил и направил для оплаты счет от Дата изъята на сумму 1 055 549,91 рублей за период с августа Дата изъята года по август Дата изъята года в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами (производство криптовалют) по адресу: <адрес изъят>, который ответчиком не оплачен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика Харитоновой И.Ю. задолженности за потребленную электроэнергию. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик осуществляла небытовое потребление электрической энергии, что подтверждается актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от Дата изъята , которым установлено, нехарактерное тепловыделение внутри объекта от работающего оборудования с высокой тепловой мощностью, а также превышением максимальной мощности, анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за период Дата изъята гг. по электроустановке, согласно которому в динамике прослеживаются рост энергопотребления, что подтверждает использование электроэнергии не только в коммунально-бытовых целях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим                            ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в               его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года            № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской, экономической деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании норм материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании                       в области электроэнергетики, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств достоверно подтверждается факт использования ответчиком Харитоновой И.Ю. в спорный период электроэнергии не для коммунально-бытовых целей.

В настоящее время понятие «майнинг» и правовой статус лиц, занимающихся майнингом, законодательством не определены. Вместе с тем, исходя из буквального толкования терминов «майнинг» и «криптовалюта», целью указанной деятельности является получение вознаграждения.

Отнесение истца к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований.

Актами осмотра электроустановки ответчика и от Дата изъята и от Дата изъята не установлено потребление ответчиком электрической энергии на небытовые нужды. Оба акта содержат заключение о формировании полезного отпуска по показаниям прибора учета в соответствии с тарифным статусом, который на период составления указанных актом определен сторонами как тариф для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Необнаружение оборудования для майнинга криптовалют, климатического оборудования, электроприемников, характерных не для бытового потребления электрической энергии, не исключает использование электроэнергии в иных целях, также не связанных с удовлетворением коммунально-бытовых нужд. Положения закона, регламентирующие извещение потребителя, в данном случае не применимы, поскольку проверка приборов учета не проводилась, проверялся характер потребления электрической энергии, в том числе, путем анализа показаний прибора учета.

Доказательств того, что электроэнергия при эксплуатации помещения потребляется на коммунально-бытовые нужды, а не для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, не представлено, правом на проведение соответствующего вида экспертизы с целью установления объема потребления электроэнергии в бытовых целях ответчик не воспользовался, распорядившись правом по своему усмотрению.

Изменение тарифа, тарифной группы, при установлении факта потребления электроэнергии не для бытового использования, не требуют согласования с потребителем.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Этим требованиям решение Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен период образования задолженности с Дата изъята по Дата изъята , тогда как факт возможного небытового потребления не выявлен в указанный период, представленные истцом акты осмотра электроустановки ответчика от Дата изъята и от Дата изъята не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в ходе указанных осмотров не установил в актах признаков небытового потребления электрической энергии.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства проведения проверок характера потребления энергии в течение спорного периода, которыми установлены признаки коммерческого потребления электрической энергии, в представленных актах данные обстоятельства не установлены.

Между тем, выводы суда об установленных фактах не могут быть основаны на предположениях (п. 2 ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не было зафиксировано ведение ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, эксплуатации майнингового оборудования в заявленный период. Акты проверок от Дата изъята и от Дата изъята таких данных не содержат.

На основании представленных истцом доказательств невозможно установить, что в спорный период с Дата изъята по Дата изъята в жилом доме и гараже ответчика находилось и эксплуатировалось компьютерное оборудование, предназначенное для майнинга криптовалют.

Необходимой совокупности доказательств потребления ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд в заявленный период истцом не представлено. Само по себе высокое ежемесячное потребление электроэнергии, при отсутствии установленных иных характерных признаков для небытового потребления, не свидетельствует об осуществлении ответчиком коммерческой (майнинговой) деятельности в спорный период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением электрической энергии в спорный период, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиком производилась оплата в спорный период по тарифу «население» в пределах начислений, произведенных гарантирующим поставщиком до проведения перерасчета, а также отсутствие оснований для перерасчета по иному, нерегулируемому тарифу, для изменения условий договора энергоснабжения, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 года по данному гражданскому делу подлежит отмене полностью на основании п. 3 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к Харитоновой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 055 549,91 рублей.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 477,75 рублей в порядке           ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного г. Иркутска от 11 декабря 2023 года отменить.

Принять по данному гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Харитоновой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий                                                     Е.М. Дмитриева

Судьи                                                                                                 Е.Н. Шашкина

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.