Решение от 05.04.2024 по делу № 2-1476/2024 от 12.02.2024

2-1476/2023

43RS0002-01-2024-001182-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская, 70 05 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Галины Александровны к ЖСК «Автомобилист-5» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старцева Г.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ответчиком. В период с 02.03.2023 она находилась на лечении в КОГБУЗ Больница скорой медицинской помощи. От председателя ЖСК «Автомобилист-5» поступил звонок о затоплении ее квартиры фекалиями. Она вызвала слесаря-сантехника, спустя 3 часа затор был устранен. Акт осмотра на руки ей не выдавался. За услуги уборки компанией «ЕвроКлининг 43» она оплатила 10 100 руб. Трубы канализации являются общедомовым имуществом, ответственность за исправность которых несет ЖСК.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, поврежденной в результате затопления канализационными стоками, составляет 51 899 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без внимания, следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3 % от суммы ущерба.

В связи с необходимостью вести переговоры с ЖСК, истец и члены ее семьи испытывают сильные нервные стрессы. Полагает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 15 000 руб. В связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, стоимостью 56 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 51 899 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку с 17.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя; расходы за проведение оценки ущерба – 10 000 руб.; расходы по уборке – 10 000 руб., юридические расходы – 56 600 руб.

Определением суда от 12.03.2024 с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горохов И.О. и Горохова Ю.В. (т. 1 л.д. 190-193).

Истец Старцева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Козловских Д.Г. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала. Истец нашла телефон клиниговой компании в Интернете, официально договор по уборке квартиры не заключался: приехали сотрудники, прибрали квартиру. Расчет произведен с карты на карту. Квартира после ремонта была продана.

Представители ответчика ЖСК «Автомобилист-5» председатель - Ашихмина О.В., ее представители Белорусова М.С., Ашихмин А.А., участвовавший в предыдущем судебном заседании, в судебном заседании с исковыми требованиями согласны частично, по доводам письменного отзыва на иск с дополнениями к нему, письменной позиции адвоката Белорусовой М.С., согласно которых ответчик осуществляет фактическое управление МКД по адресу: <адрес>. Техническое состояние внутридомовой системы водоотведения МКД находится в исправном состоянии. Причиной затопления квартиры истца №, расположенной на 1 этаже 10-этажного многоквартирного дома в стоке 2-х комнатных квартир явилось ненадлежащее использование системы канализации собственниками и жильцами жилых помещений, расположенных выше в данном стояке. Характер, объем и ущерб для истца возник в результате того, что собственник не проживает в данной квартире и не может своевременно реагировать на возникающие проблемы. Истец не применял разумных мер к уменьшению убытков, длительное время отсутствовал в жилом помещении. Факт затопления обнаружили сантехник и председатель МКД, вызвали собственника по телефону. На собственнике квартиры лежит обязанность согласно ст. 40 ЖК РФ поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним. Доказательства клининговой уборки в размере 10 000 руб. отсутствуют. По решению общего собрания собственников МКД 15.05.2023 и по решению правления ЖСК от 08.06.2023 было принято решение по возмещению нанесенного ущерба при наличии подтверждающих документов, о чем истцу в письме. ЖСК заключены договоры с МУП «Водоканал», с ООО «АРП ПЛЮС», которые предоставляют услуги в нерабочее время и праздничные дни, а также с ИП Михайловой, которая оказывает услуги глубокой прочистки и устранения засоров канализации. Ежегодно ЖСК в составе комиссии проверяет приборы учета, сверяют пробы и показания, а также проверяют систему канализации. В квартире при наличии согласия собственника проводят чистку канализации. Промывка наружной системы канализации было 27.01.2023 и 22.02.2023, что подтверждается соответствующими актами, что свидетельствует об исправности системы канализации МКД. О проведении оценочной экспертизы ответчик узнал из иска. При подготовке локально-сметного расчета экспертом были применены методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального ремонта, с чем ответчик не согласен. Требование о взыскании неустойки полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не предоставила документы, подтверждающие обоснованность ущерба, тем самым уклонилась от возмещения вреда. Ответчик ежегодно проводит поквартирный осмотр систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, проверку наличия пломб на ИПУ, а также ревизию системы водоотведения по жалобам жильцов. Однако, истец доступ в квартиру не предоставила ни разу. Авария, произошедшая 30.03.2023, была устранена в предусмотренные допустимые временные сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. К размеру неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагают завышенной. Расходы по оплате услуг представителя полагают завышенными и необоснованными. Просят учесть, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по содержанию канализационной системы в надлежащем состоянии и предотвращению затоплений. Увеличению размера причиненного затоплением ущерба способствовали интенсивность или длительность засора, а также не предоставление доступа истца в жилое помещение, что является основанием для уменьшения степени вины ответчика до 30%. В связи с чем, исковые требования признают частично, в размере 15 569,7 руб. (л.д. 74-77 том 1, л.д. 20-23,25-26 том 2).

Дополнительно председатель ЖСК «Автомобилист-5» Ашихмина О.В. суду пояснила, что полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. ЖСК с требованиями к истцу о доступе в жилое помещение, о взыскании задолженности по коммунальным платежам не обращались, поскольку задолженность меньше 30 000 руб.

Третьи лица и их представители: Горохов И.О. и Горохова Ю.В. в судебное заседание не явились, судом извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2).

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что управление МКД по адресу: <адрес> осуществляется ЖСК «Автомобилист-5», которое обеспечивает содержание, эксплуатацию, ремонт общего имущества дома. Председателем правления ЖСК является Ашихмина О.В. (т. 1 л.д. 90, 106).

Как следует из представленных документов ЖСК «Автомобилист-5» заключены договоры на обслуживание дома с МУП «Водоканал», ООО «Аварийно- ремонтное предприятие плюс», ИП М.Т.В. (т. 1 л.д. 93-94, 95).

Согласно представленным актам прочистки канализации, осмотр канализационной системы МКД по адресу: <адрес> проводится ответчиком своевременно (т. 1 л.д. 96-99)

По состоянию на 25.03.2023 истец являлась собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 48 оборот том 1). С 21.02.2024 года новыми собственниками являются Горохов И.О. и Горохова Ю.В. (т 1 л.д. 185-188).

Согласно акта, составленного ответчиком, 30.03.2023 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками по причине аварийной ситуации: засора на стыке между выходом канализации квартиры № этажа и подвала, что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 100).

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 287Э от 06.10.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления канализационными стоками, составляет 51 899 руб. (т. 1 л.д. 107-178). За составление заключения истец уплатил 10000 руб.

26.05.2023 истцом направлена претензия ЖСК «Автомобилист-5» о возмещении понесенных расходов: стоимость уборки – 10 000 руб., стоимость восстановления напольного покрытия – 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 16 600 руб., выплатить компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 84 – 86).

Согласно акту выполненных работ, составленному Старцевой Г.А., К.Д.П., К.Н.Г., чеку от 01.04.2023 о переводе денежных средств И. на сумму 10 000 руб., в квартире истца 01.04.2023 проведена уборка фекалий, мытье полов в кухне, прихожей, ванной, ванны, унитаза и дезинфекция помещений и предметов (т. 1 л.д. 88, 89).

08.06.2023 проведено заседания правления ЖСК «Автомобилист-5», на котором решено возместить ущерб Старцевой Г.А. при представлении соответствующих документов (т. 1 л.д. 91), о чем 16.06.2023 Старцевой Г.А. направлен ответ на претензию о возмещении ущерба с требованием представления документов и чеков (т. 1 л.д. 92).

Как указывает ответчик и представляет соответствующие акты (т. 1 л.д. 11-16) истцу направлялись требования о предоставлении доступа в квартиру для осмотра жилого помещения, однако, собственник доступ в жилое помещение не обеспечил.

Обращение, направленное Старцевой Г.А. в прокуратуру, перенаправлено для рассмотрения в ГЖИ Кировской области (т. 1 л.д. 201).

По информации ГЖИ Кировской области от 01.04.2024, инспекцией контрольных (надзорных) мероприятий по вопросу затопления квартиры № МКД по адресу: <адрес> (описка в тексте письма) не проводилось (т. 1 л.д. 205-243). Подтопление произошло в результате ненадлежащего использования внутридомовой системы водоотведения собственниками жилых помещений, находящихся выше по стояку квартиры № 83. Аварийная ситуация (подтопление) на внутридомовой системе водоснабжения устранена сотрудниками ЖСК «Автомобилист-5» 30.03.2023.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что виновной стороной в затоплении квартиры истца, имевшем место 30.03.2023, является ЖСК «Автомобилист-5», поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, принявший на себя исполнение обязанности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.

В ходе судебного заседания было установлено, что затопление произошло по причине засорения канализации, которая относится к общему имуществу МКД. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

Доводы ответчика о том, что степень вины ответчика в причинении материального ущерба составляет 30%, с учетом не предоставления истцом доступа в квартиру для установки обратного клапана на системе канализации, суд отклоняет в силу следующего. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, затопление принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками 30.03.2023 произошло по причине аварийной ситуации: засора на стыке между выходом канализации квартиры 1 этажа и подвала (л.д. 100 том 1), то есть засорение стояка явилось следствием нарушения кем-то из собственников помещений, расположенных выше по одному стояку с истцом правил пользования канализацией.

Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан устранять неисправности в системе канализации, в том числе аварийную ситуацию. Доказательств того, кто именно из собственников дома сбросил бытовой мусор в систему канализации, который повлек засор на стыке между выходом канализации квартиры 1 этажа и подвала, - ответчик суду не представил.

Размер материального ущерба истцом оценен в сумме 51 899 руб., согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 287Э от 06.10.2023. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат. Ответчик правом оспорить размер убытков, определенный экспертом, путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о недопуске представителей ЖСК для проведения осмотров системы канализации и наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, о не проживании истца в квартире, - на выводы суда не влияют, поскольку значимыми обстоятельствами в данном деле является подтвержденный факт причинения имущественного вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком функций управляющей компании и размер ущерба. С требованиями к истцу о необходимости допуска в квартиру, как и о взыскании задолженности в установленном порядке ответчик в суд не обращался.

Таким образом, с ответчика ЖСК «Автомобилист-95» в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба 51 899 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уборке квартиры в сумме 10 000 руб. Вместе с тем, достаточных и достоверных документов, подтверждающих заключение договора с клининговой компанией и оплатой средств по договору, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии акта о выполнении уборки и чек от 01.04.2023 о переводе денежных средств на сумму 10 000 руб. И.И.Н. не могут являться надлежащими доказательствами расходов истца на уборку квартиры. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день с 17.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая данное требование, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ от добровольного выполнения требования о возмещении материального ущерба, поскольку статьями 22 и 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с повреждением внутренней отделки жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично - в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов служит основанием для взыскания штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 28 449,50 руб., исходя из расчета ((51 899 руб. + 5 000 руб.)/ 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что решением общего собрания и Правления ЖСК был разрешен вопрос о возмещении ущерба Старцевой Г.А., судом не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства в понятии ст. 312 ГК РФ суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 178-179, 180, 181), которые подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 56 600 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 17052302 от 17.05.2023, ордером № 051411 от 03.04.2024, актом на оказание услуг, отчетом о проделанной работе, чеками (л.д. 249) на сумму 56 600 руб. (т. 1 л.д. 245-249, 182, 183, 184, 244, т. 2 1-4, 5, 6-9, 10). Оснований не доверять представленным документам, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу Старцевой Г.А. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной работы (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, с учетом требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 056,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-5» (░░░ 4347021029) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 899 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 449,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 110 348 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-5» ░░░ 4347021029 ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 056,94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░