Решение по делу № 1-339/2024 от 29.03.2024

П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 10 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Колесникова А.С., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Есюниной Т.А., помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Бусловой Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Мещерякова Ю.С. и его защитника адвоката Волковой Т.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кудинова А.А. и его защитника адвоката Хачатрян А.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кобяковой С.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-339/2024 в отношении:

Мещерякова Ю.С, , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кудинова А.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов А.А. в период с 25 января 2024 года по 28 января 2024 года из корыстной заинтересованности решил совершить хищение принадлежащего ФИО1 имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодного для постоянного проживания и используемого его владельцем в качестве жилища.

После этого, в достоверно неустановленное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации своих преступных намерений Кудинов А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, проследовал на территорию приусадебного участка по адресу: <адрес>, при помощи физической силы рук и подручных приспособлений вскрыл запирающее устройство на окне данного жилого дома, после чего незаконно, не имея разрешения собственника, проник в вышеуказанное жилище, где, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно противоправно безвозмездно завладел комплектом из 4 колес марки «<данные изъяты>» на летней резине с литыми дисками стального цвета, с <данные изъяты> лучами, диаметром <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рубля. После чего Кудинов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, Кудинов А.А. и Мещеряков Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности решили совершить хищение принадлежащего ФИО1 имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодного для постоянного проживания и используемого его владельцем в качестве жилища, для чего вступили в предварительны сговор без распределения ролей, согласно которого должны были совместно проникнуть в вышеуказанное жилище и общими усилиями похитить имущество потерпевшего.

После этого, в достоверно неустановленное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного Кудинов А.А. и Мещеряков Ю.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, последовательно, с единым совместным умыслом, прибыли на территорию приусадебного участка по адресу: <адрес>, при этом Кудинов А.А. при помощи физической силы рук вскрыл запирающее устройство на окне данного жилого дома, а Мещеряков Ю.С. незаконно, не имея разрешения собственника, проник через образовавшееся отверстие в вышеуказанное жилище, открыв дверь изнутри и обеспечив соучастнику незаконный доступ в чужое жилище, где, Кудинов А.А. и Мещеряков Ю.С., осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно противоправно безвозмездно совместными усилиями завладели принадлежащим ФИО1 следующим имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей: холодильным агрегатом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновой печью стоимостью <данные изъяты> рублей; электроводонагревателем стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизором «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля; погружным насосом стоимостью <данные изъяты> рубля. После чего Мещеряков Ю.С. и Кудинов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кудинов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество из его дома не похищал.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Кудинова А.А. на следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.215-218,220-222,229-232), из которых усматривается, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел за дровами к дому <адрес>, так как летом ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на территории данного участка имеются дрова. С задней стороны дома в том месте, где есть проход через забор, он проник на участок. Когда он хотел взять дрова, то обратил внимание, что в доме никого нет, после чего он решил проникнуть в указанный дом. С этой целью, он снял стекло с окна и влез через него в дом, где обнаружил в маленькой комнате колеса от машины в количестве 4 штук, которые он решил сдать на металлолом и получить за это деньги. Он выбросил колеса через окно, перенес их на пустырь, который находится недалеко от <адрес> ближе к <адрес>. Там он разбил диски кувалдой, после чего собрал

куски дисков, положил их в мешок и сдал в пункте приема металлолома по <адрес>, получив за них около <данные изъяты> рублей.

После чего он пришел домой по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 и Мещеряковым Ю., он предложил Мещерякову проникнуть в данный дом, чтобы похитить оттуда еще какое-нибудь имущество. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они совместно Мещеряковым прибыли по адресу: <адрес>, обошли дом с задней его части, где был сломан забор, проникли на территорию двора данного дома. Далее они решили проникнуть в дом, для этого они сняли стекло у одного из окон, Мещеряков залез в окно, так как он меньшей комплекции, после чего он с внутренней стороны открыл ему входную дверь, и он вошел в дом. В доме ими были обнаружены старый холодильник, с которого сняли двигатель, старый телевизор, водяной насос, металлический умывальник, возможно что-то еще, может быть была микроволновка. Сначала они данное имущество вынесли из дома, после чего за территорию двора участка, на котором расположен указанный дом, далее они разобрали все на металлолом. После чего они пришли домой, с собой у них был двигатель от холодильника, который ДД.ММ.ГГГГ они передали ФИО2, сказали ему сдать его на металлолом. Как он понял, ФИО2 сдал данный двигатель ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома по <адрес>. В тот же день, они совместно с Мещеряковым сдали остальной металл в тот же пункт приема металлолома, получили за все около <данные изъяты> рублей.

Данные показания подсудимого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Кудинову А.А. его прав, как подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, а также адвоката в соответствующих графах протоколов, замечания к протоколам отсутствуют, требования, предъявляемые к протоколу допроса как к процессуальному документу, предусмотренные ст.ст. 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В судебном заседании Кудинов А.А. данные показания не подтвердил, указал, что дал показания под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему насилие.

Подсудимый Мещеряков Ю.С. в судебном заседании виновным себя в хищении принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества не признал.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Мещерякова Ю.С.на следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.190-192,195-197,201-204), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> совместно с Кудиновым А. и ФИО2 ходе распития спиртных напитков, Кудинов предложил сходить за дровами к дому <адрес>, пояснив, что данный дом стоит под снос и там никто не живет. Он согласился, и они сразу пошли к указанному дому. Когда они прибыли по адресу: <адрес>, то обошли дом с задней его части, где сломан забор, беспрепятственно проникли на территорию двора данного дома. После чего, Кудинов предложил залезть в дом и посмотреть, что можно оттуда забрать, чтобы в дальнейшем продать. Он согласился, и они полезли в дом. Проникали через окно, которое они сняли. После чего они совместно с Кудиновым проникли в дом через окно, где увидели старый холодильник, с которого сняли двигатель, старый телевизор, водяной насос. Может быть что-то еще по мелочи, точно не помнит. Сначала они данное имущество вынесли из дома, после чего за территорию двора участка, на котором расположен указанный дом, в дальнейшем уже принесли домой по месту жительства. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они передали ФИО2 двигатель от холодильника. Он спросил от куда он у них, они ему пояснили, что ранее они вынесли его из чужого дома. После чего ФИО2 взял двигатель и пошел сдавать его на металлолом. Остальное имущество они совместно с Кудиновым сдали в пункт приема металлолома по <адрес>.

Данные показания подсудимого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Мещерякову Ю.С.его прав, как подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, а также адвоката в соответствующих графах протоколов, замечания к протоколам отсутствуют, требования, предъявляемые к протоколу допроса как к процессуальному документу, предусмотренные ст.ст. 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В судебном заседании Мещеряков Ю.С.данные показания не подтвердил, указал, что дал показания под давлением сотрудников полиции, которые оказывали на него воздействие.

Проверяя довод стороны защиты о даче подсудимыми данных показаний под давлением сотрудников полиции, суд находит его неубедительным. Так, о применении к Кудинову А.А. и Мещерякову Ю.С. насилия перед дачей ими показаний при допросах, было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах их допроса имеется запись о том, что давление на них не оказывалось, показания давали добровольно, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о применения насилия к Кудинову А.А., Мещерякову Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Таким образом, утверждение стороны защиты о применении к подсудимым насилия перед дачей ими показаний своего подтверждения в судебном заседании не нашло и, по убеждению суда, свидетельствует о желании Кудинова А.А. и Мещерякова Ю.С. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд считает установленной вину подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1, с учётом оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показаний на следствии (т.1 л.д.157-161), которые он полностью подтвердил, суду показал, что у него в собственности имеется частный жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в дом, все было на своих местах. Перед тем как уехать оттуда он закрыл дом, а именно две двери на ключ. На дверях установлены внутренние замки. Третью дверь, которая установлена около забора, он также закрыл на ключ, ключ от дома находился только у него. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с женой приехали в дом, открыв первую дверь они увидели, что дверь в пристройке, а также дверь, ведущая в дом открыты на распашку. Они зашли в дом и обнаружили, что холодильник стоит по середине комнаты, до этого он стоял в углу, тогда он понял, что кто-то залез в их дом, холодильник был в разобранном виде, в нем отсутствовала морозильная камера, агрегат. Также он обнаружил отсутствие в доме микроволновки, электроводонагревателя, телевизора марки «<данные изъяты>», погружного насоса. В маленькой комнате отсутствовали 4 колеса на летней резине, с литыми дисками стального цвета, с <данные изъяты> лучами, Диаметр <данные изъяты>, марка колес «<данные изъяты>». После чего он позвонил в полицию. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, заработная плата <данные изъяты> рублей.

В протоколе принятия устного заявленияо преступленииот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, похитив его имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.25).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9 и фото-таблицей к нему <адрес>, вход в который осуществляется через деревянный забор, прямо от входа расположен пристрой, справа расположена оконная рама, на момент осмотра которой одна из ее частей (стекло) отсутствует. При входе в дом на момент осмотра в комнате отсутствуют четыре колеса с литыми дисками, с левой стороны расположен холодильник, на котором имеются повреждения в виде отсутствия морозильной камеры, иных железных деталей. Во второй комнате при входе в которую с левой стороны отсутствует электроводонагреватель, телевизор марки «<данные изъяты>», микроволновая печь. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, силовой кабель с электроводонагревателя, слепок орудия взлома, обнаруженный на деревянной оконной раме веранды с наружной стороны (т.1 л.д.31-45).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-56) установлено, что изъятый при осмотре места происшествия след ладони рук оставлен ладонью левой руки Кудинова А.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент хищения рыночная стоимость холодильного агрегата «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, микроволновой печи составляет <данные изъяты> рублей, электроводонагревателя составляет <данные изъяты> рублей, телевизора «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля, погружного насоса составляет <данные изъяты> рубля, колес на летней резине с литыми дисками стального цвета, с <данные изъяты> лучами, диаметр <данные изъяты>, марка «<данные изъяты>» (комплект 4 шт.) составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.95-119).

Изъятые силовой кабель с водонагревателя, слепок орудия взлома осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.142-145,147-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78) фрагмент кабеля имеет следы воздействия пилящего инструмента, которым могла быть ножовка по металлу.

Свидетель ФИО3, с учётом оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показаний на следствии (т.1 л.д.163-166,170-173), которые он полностью подтвердил, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла по адресу: <адрес>, к нему приходил ФИО2, который принес двигатель от холодильника и различный лом. В этот же период к нему приходил и Кудинов А., который сдавал запчасти металлические конструктивно схожие с микроволновкой и телевизором. Так ему сдавал металлолом куски, похожие на части колес автомобиля. Литые были разбиты и деформированы.

Из представленной ФИО3 копии журнала учета приемо-сдаточных актов, усматривается наличие в нем информации о сдаче ДД.ММ.ГГГГ Кудиновым А.А. имущества (т.1 л.д.174-176).

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Кудиновым и Мещеряковым по <адрес>, распивали спиртное, когда к ним приехали сотрудники полиции, которые применяя к нему насилие повели на <адрес>, где заставили его признаться в сдаче электродвигателя. Указал, что действительно сдавал электродвигатель в пункт приема металла, но который взял по месту своего проживания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО2 дал следующиепоказания (т.1 л.д.167-169), исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ утром домой пришли Кудинов и Мещеряков, которые передали ему двигатель от холодильника. После чего он пошел в пункт приема металлолома по <адрес>, где сдал данный двигатель, за что получил денежные средства. Когда он пришел домой, то спросил у Кудинова и Мещерякова откуда у них был этот двигатель, на что последние ему пояснили, что вечером накануне ДД.ММ.ГГГГ они проникли в <адрес>. Также, в дальнейшем от Кудинова он узнал, что он ранее проникал в данный дом и похищал оттуда колеса.

Данные показания свидетель ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что дал показания под давлением сотрудников полиции.

К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ и желание помочь Кудинову А.А. и Мещерякову Ю.С. избежать уголовной ответственности, так как находится с ними в дружеских отношениях, и соответственно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, проверяя довод о даче свидетелем данных показаний под давлением сотрудников полиции, суд также находит его неубедительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о применения насилия к ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Суд берет за основу показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые были получены непосредственно после совершения преступления, они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения свидетелю ст. 51 Конституции РФ, содержание показаний удостоверено его подписью, замечаний и заявлений не поступало. Процессуальных нарушений, влекущих признание показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимых Кудинова А.А. и Мещерякова Ю.С. в совершении преступлений. Подсудимые Кудинов А.А. и Мещеряков Ю.С. в судебном заседании вину в краже имущества ФИО1 не признали, указали, что имущество последнего не похищали. Суд тщательно проверил данные показания подсудимых и пришёл к выводу, что они полностью опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых приведено выше, а также оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями подсудимого Кудинова А.А., Мещерякова Ю.С. на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые признаны судом допустимым доказательствами. Объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшего и свидетелей, стороной защиты суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, а показания подсудимых суд оценивает как недостоверные, поскольку доказательствами они не подтверждаются, и по мнению суда даны подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Судом установлено, что Кудинов А.А. и Мещеряков Ю.С. совершили хищение имущества ФИО1 путём незаконного проникновения в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора.

Органами предварительного следствия действия Кудинова А.А. относительно хищения имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Относительно хищения имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей действия Кудинова А.А. и Мещерякова Ю.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключила из квалификации действий Кудинова А.А. и Мещерякова Ю.С. по каждому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что он не нашёл своего подтверждения, при этом лишь показания потерпевшего о причинении ему значительного ущерба не могут об этом свидетельствовать, доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что подсудимые проникали в дом незаконно, а именно через окно, и с целью для совершения кражи, в связи с чем квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, как и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Действия подсудимого Кудинова А.А. суд квалифицирует:

- относительно имущества потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Кудинова А.А. и Мещерякова Ю.С. каждого, суд квалифицирует:

- относительно имущества потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает личность подсудимых, характер совершенных преступлений.

Кудинов А.А. совершил умышленные тяжкие преступления. Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Кудинов А.А. не трудоустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Мещеряков Ю.С. совершил умышленное тяжкое преступление. Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Мещеряков Ю.С. не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: у Кудинова А.А. признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, у Мещерякова Ю.С. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кудинова А.А. троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, так как со слов Кудинова А.А. он лишен родительских прав в отношении указанных детей, и не оказывает им материальную помощь.

Кудинов А.А., будучи судимым за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, поэтому в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающие наказание обстоятельства у Мещерякова Ю.С. отсутствуют.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание в отношении каждого из подсудимых по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (относительно имущества потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей) положения ч. 1 ст. 67 УК РФ. Кроме того, в отношении Кудинова А.А. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о необходимости применения к Кудинову А.А. и Мещерякову Ю.С. положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют, как и оснований для применения в отношении Кудинова А.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым Кудиновым А.А. преступлений, данных о личности подсудимого, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции Кудинова А.А. от общества, то есть назначением ему наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы. Оснований для назначения данного вида наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в таком случае назначенное наказание не будет обеспечивать достижение своих целей, при этом суд принимает во внимание и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кудинову А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым Мещерякова Ю.С. преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции Мещерякова Ю.С. от общества, то есть назначением ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения данного вида наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку таком случае не будет обеспечено достижение целей наказания.

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мещерякову Ю.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудинова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (относительно имущества потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (относительно имущества потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей) и назначить ему наказание за данные преступления:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (относительно имущества потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (относительно имущества потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кудинову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кудинову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кудинову А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания Кудиновым А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания Кудинова А.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мещерякова Ю.С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 месяцев сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания Мещерякова Ю.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и освободить Мещерякова Ю.С. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения Мещерякову Ю.С. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Мещерякова Ю.С. в зале суда.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: фрагмент силового кабеля водонагревателя, слепок орудия взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 01 октября 2024 года приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2024 года изменен:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мещерякову Ю.С., предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у него малолетнего ребенка.

- уточнить, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства Кудинова А.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

- исключить из приговора назначение Кудинову А.А. вида исправительного учреждения при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить.