Решение по делу № 33-5436/2019 от 07.05.2019

Судья: Мельчинский С.Н.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шестаковой О.В. – Трофимчука В.О. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Иск ПАО «Совкомбанк» к Шестаковой Ольге Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Ольги Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченная ссуда - 456067,33 руб., просроченные проценты - 178447,20 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 219442,21 руб., неустойка по ссудному договору - 80000,00 руб., неустойка на просроченную ссуду - 80000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13911,33 руб., а всего 1027868,07 (один миллион двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 07 коп.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Шестаковой О.В. по ордеру Трофимчука В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шестаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1220411,31 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14302,06 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. В свою очередь, Шестакова О.В. обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1220411,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ПАО "Совкомбанк".

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Шестаковой О.В. – Трофимчук В.О.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании основного долга в размере 444 378,58 руб.

В обоснование жалобы указано, что неустойка по ссудному договору и неустойка по договору просроченной ссуды не были заявлены в досудебной претензии, в связи с чем, включение указанных требований в исковое заявление недопустимо.

Между указанными неустойками нет разницы.

Неустойка в размере 0,0546% в день заявлена дважды, а кроме нее есть неустойка за несвоевременный возврат, поэтому неустойка по ссудному договору и неустойка по договору просроченной суммы не подлежат взысканию.

Судом не принят во внимание факт обращения ответчика в банк за реструктуризацией долга и отсрочкой.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что заемщик не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Расчет задолженности судом проверен и судебной коллегией признан правильным. Поэтому иск удовлетворен обоснованно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Шестаковой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. под 29,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла

, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1265 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1176 дней. Сумма задолженности составила 1 220 411,31 руб., из них, согласно представленному расчету, просроченная задолженность по основному долгу – 487 123,93 руб., просроченная задолженность по процентам – 224 026,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 220 949,30 руб., неустойка по ссудному договору – 140 981,27 руб., неустойка на просроченную ссуду - 147329,85 руб. (л.д. 18 - 23).

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ПАО "Совкомбанк".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности по периодическим платежам, неисполнение которых составляет более трех лет, предшествующих обращению с иском в суд.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 456 067,33 руб., просроченных процентов в размере 178 447,2 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 219 442,21 руб., неустойка по ссудному договору в размере 80 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13911,33 руб.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка по ссудному договору была снижена судом с 140 981,27 руб. до 80 000 руб. и неустойка на просроченную ссуду с 147 329,85 руб. до 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по неустойкам являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Утверждение ответчика об отсутствии разницы между неустойкой по ссудному договору и неустойкой на просроченную ссуду проверялось судом и обоснованно признано несостоятельным по изложенным в решении основаниям.

Так, неустойка по ссудному договору начислялась на остаток основного долга.

Неустойка на просроченную ссуду начислена только на просроченную к возврату сумму платежа в конкретном периоде без учета остатка основного долга (л.д.22, 23).

Изложенное опровергает довод апеллянта о двойном взыскании неустойки.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она обращалась с заявлением о реструктуризации долга и отсрочкой, поскольку реструктуризация задолженности и предоставление отсрочки является правом истца и отказ не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестаковой О.В. – Трофимчука В.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: