Решение по делу № 22-177/2022 от 19.01.2022

судья ФИО19. № 22-177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 февраля 2022 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебных заседаний ФИО6

с участием прокурора ФИО7, защитника - адвоката ФИО8, представляющего интересы подсудимого ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, выступления защитника – адвоката ФИО8, также просившего постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление суда гособвинителем по делу – старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе, и требованиям п. 3 ч. 1 указанной статьи, согласно которому в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Так, потерпевшим по делу является Потерпевший №1 и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подробно описаны действия ФИО2, направленные на причинения телесных повреждений последнему, а указание в обвинительном заключении фамилии потерпевшего – ФИО10, вместо Потерпевший №1, по мнению автора представления, является ошибочным и не должно было признаваться судом в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку сторонами по делу не оспаривается тот факт, что Потерпевший №1 является потерпевшим по данному уголовному делу и его фамилия неоднократно приводится в доказательствах, положенных в основу обвинительного заключения, в том числе, и заключении эксперта. Автор апелляционного представления также выражает несогласие с другим выводом суда о том, что в описании преступного деяния не указана форма вины ФИО2, тогда как, формулировка «умышленно нанес удар кулаком в область левого уха Потерпевший №1», по мнению автора, достаточно для установления субъективной стороны преступления.

С учетом изложенного, гособвинитель ФИО11 считает, что возврат данного уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм уголовно – процессуального кодекса РФ», в связи с чем, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, часть 1 статьи. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору по любому из указанных в п.п.1-6 нарушений при обязательном условии – создание неустранимых препятствий для рассмотрения его судом, к каковым по смыслу закона относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдения процедуры досудебного производства и иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого; ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге проводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 171, 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из материалов уголовного дела и верно указано судом первой инстанции, постановлением следователя от 11 сентября 2021 года потерпевшим по данному уголовному делу признан - Потерпевший №1, <дата> года рождения. При этом, в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении соответственно при описании инкриминируемых в вину ФИО2 действий дважды указана фамилия лица - «ФИО10», к которому ФИО2 приблизился и причинил телесные повреждения. Между тем, в описании события преступления следователем указано, что на месте происшествия присутствовал свидетель Свидетель №4 и в этой связи у суда возникают обоснованные сомнения о том, кому ФИО2 причинил телесные повреждения, кто является по делу потерпевшим, является ли таковым лицо с фамилией – «ФИО10»

Согласно требованиям закона, при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного конкретного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фамилия лица, получившего телесные повреждения – «ФИО10», который не признан по делу потерпевшим и не указан в качестве такового в обвинительном заключении, препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, либо иного итогового решения по данному уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, установив в ходе судебного разбирательства допущенные следователем при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку выявленные нарушения не могли быть устранены судом, а их устранение связано с осуществлением уголовного преследования.

В связи с вышеизложенным, Верховный Суд РД находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий