Решение по делу № 2-156/2014 (2-4426/2013;) от 05.07.2013

Дело № 2-156/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Белова М.Э. Александровой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 31),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кротова А.В., действующего на основании доверенности № (л.д. 114),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Белова М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Белова М.Э. Александрова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 31), обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Яковлева О.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учла боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яковлева О.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка, которое признало событие страховым случаем и выплатило по акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно отчету № об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость обязательств по возмещению вреда, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, считает, у ответчика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг составляют <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда истец определяет в <данные изъяты>.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для обращения в суд истцу пришлось понести расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу истца Белова М.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании протокольным определением в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (л.д.54).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести, на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 65, 66, 67).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 92-104).

В последующем представитель истца Белова М.Э. Александрова В.В., не согласившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, исковые требования уточнила, исковые требования обосновывает отчетом № об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ознакомившись с отзывом представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на иск, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу истца Белова М.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.132-133).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д.134 с обратной стороны).

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева О.Н. (л.д.134 с обратной стороны).

Истец Белов М.Э. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дел имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 46), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Александрову В.В.

На судебном заседании представитель истца Белова М.Э. Александрова В.В. исковые требования с уточнениями поддерживает, просит иск удовлетворить, подтвердила получение дополнительно истцом Беловым М.Э. от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Исковые требования также обосновывает дополнением к отчету № об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и настаивает на его применении.

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кротов А.В. суду пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Белова М.Э. не признает по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Истец обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., согласно калькуляции.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд, на основании результатов независимой экспертизы.

Ответчик, изучив предоставленные истцом материалы независимой оценки, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Изучив заключение судебного эксперта, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пришло к выводу о необходимости произведения дополнительной выплаты по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 115-120).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 137), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева О.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 142), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, <данные изъяты> ФИО3 изучив материалы дела, административный материал дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Яковлевой О.Н. (на 9 листах), суд приходит к следующему.

На основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Яковлева О.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учла боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (административный материал).

В результате указанного столкновения, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 66 № инспектора ДПС <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении Яковлева О.Н. за совершение административного правонарушения - пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении имеется запись Яковлевой О.Н. о согласии с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Белова М.Э. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба,

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ Белов М.Э. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка (убыток <данные изъяты>), которое данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д. 118).

Истец Белов Э.М. исковые требования обосновывает отчетом № об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость обязательств по возмещению вреда, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. 5-24), дополнением к отчету № об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести, на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 65, 66, 67).

Проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Отсюда следует, что размер материального ущерба от повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать значения <данные изъяты>.

Сумма стоимости заменяемых запасных частей, с учетом износа, и стоимости ремонтно-восстановительных работ, равная <данные изъяты>., уже превышает 85% рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, равную <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 92-104).

Вышеуказанное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области (эксперт ФИО3 - стаж экспертной работы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных методах исследований.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение эксперта <данные изъяты> допустимым доказательством, оно согласуется с другими доказательствами в их совокупности.

Истцом Беловым М.Э. суду представлено дополнение к отчету № об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Белова М.Э., которое судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.

Таким образом, представленный истцом Беловым М.Э. документ не является заключением эксперта, составлен с нарушением процессуальных правил ответчика, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» дополнительно истцу было выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д. 119, 120).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Истцу Белову М.Э. обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты>., в том числе, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>):

<данные изъяты> - размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> оценочные услуги = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Белова М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услугв <данные изъяты>, следует отказать.

Истец Белов М.Э. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по следующему расчету и обосновывает данное требование в этой части следующим образом.

Истцом заявление о страховой выплате страховщику было подано ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный осмотр поврежденного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, страховщик, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила лишь сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и в последующем ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Неустойка, по расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58 520 руб. 17 коп. (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Неустойка, по расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день просрочки) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, сверив расчет истца, находит его неверным.

По расчету суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявлено об уменьшении неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому, по мнению суда, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца Белова М.Э. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец Белов М.Э. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя - истца Белова М.Э.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Белова М.Э. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что права потребителя Белова М.Э. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Белов М.Э., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Белова М.Э. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано:

неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова М.Э.

Истец Белов М.Э.просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что истец Белов М.Э. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № представителю Александровой В.В., удостоверенной ФИО4, нотариусом <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 31, 51).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова М.Э. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Беловым М.Э. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данному требованию представлены:

договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беловым М.Э. и <данные изъяты> в лице директора Александровой В.В., пунктом 4.1 которого стоимость работ по данному договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> (л.д. 32),

техническое задание № к договору № ДД.ММ.ГГГГ (об оказании юридических услуг) (л.д. 33);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате <данные изъяты> Беловым М.Э. <данные изъяты> (л.д. 34).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, участие представителя истца Белова М.Э. Александровой В.В. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135), ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова М.Э. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза и расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.81-83).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на имя плательщика ООО «Росгосстрах», следует, что к оплате подлежит <данные изъяты> (л.д. 106).

Оплата за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не произведена.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Белова М.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова М.Э. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Белова М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ