Решение по делу № 11-479/2016 от 22.09.2016

Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись данным решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.А. – ФИО4 подала апелляционную жалобу, полагает, что решение является незаконным и необоснованным, сумма по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной и превышает среднюю стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания суммы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей не имелось.

Истец, представитель третьего лица ОАО «Сургутнефтегаз», ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью <данные изъяты> и части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. А <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «КАМАЗ», г.р.з. Н <данные изъяты> ТУ <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. В <данные изъяты> РТ <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Из материалов ГИБДД следует, что виновником ДТП является ФИО9

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград» № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которое было направлено страховщику <данные изъяты>.

<данные изъяты> страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту <данные изъяты> Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ.

Расходы на оплату услуг экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Правоград» № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей были необходимы для реализации права истца на досудебное урегулирование спора и обращение в суд, в связи с чем правомерно взысканы мировым судьей с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                  М.З. Галлямов