Решение по делу № 2-1369/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1369/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Волжск 25 июля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЖАСО», ФИО3 и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратился с иском в суд указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.54мин. на 455 км. + 105 метров автодороги подъезд <адрес> от М7 «Волга», <адрес> водитель транспортного средства «ГАЗ 33025», регистрационный знак Е 249НМ/159, собственником которого является ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО3 совершил столкновение с автомашиной ГАЗ А 21R32 государственный регистрационный знак М 326НО/12, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «ЖАСКО», в которой согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность истца. АО «ЖАСО» случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» произвел выплату в сумме 360500 руб. Истец не согласился с размером выплаты и провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6 рыночная стоимость автомашина истца составила 744000 руб., стоимость годных остатков составила 110000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 руб. Таким образом сумма материального ущерба в связи с повреждением автомашины истца составила 634000 руб. из расчета 744000 руб. – 110000 руб. = 634000 руб. Сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 39500 руб. из расчета 400000 руб. – 360500 руб.= 39500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена АО «ЖАСО» претензия с требованием произвести страховую выплату в сумме 39500 руб. и неустойку в сумме 57275 руб. из расчета 39500 руб. х 1% х 145 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также истец указывает, что материальный ущерб сверх лимита гражданской ответственности ОСАГО должен быть возмещен причинителем вреда ФИО3 и собственником автомашины, которым управлял ФИО3 Размер материального ущерба подлежащего с указанных ответчиков составляет 234000 руб. из расчета 744000 руб.( рыночная стоимость на момент ДТП) - 400000 руб. ( лимит ответственности страховщика) – 110000 руб. ( сумма годных остатков) = 234000 руб. Согласно заказ- квитанции серии ТЗ-15, истец понес убытки, в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 38000 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ФИО2 39500 руб. страховое возмещение, неустойку в размере 57275 руб., моральный вред в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 19500 руб. Взыскать с ФИО3 и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу ФИО2 234000 руб. денежную сумму для восстановительного ремонта автомашины истца, 38000 руб. расходы за услуги эвакуатора, 7000 руб. расходы за оценку и 5990 руб. возврат госпошлины. Взыскать со всех ответчиков 15000 руб. оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 полностью поддержала исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее. Ходатайством просил произвести замену ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО» надлежащим АО «СОГАЗ» указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче страхового портфеля АО "СО "ЖАСО" передало, а АО " СОГАЗ " приняло ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО "СО "ЖАСО" договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

Представитель ответчика ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, ходатайством просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.54 мин. в <адрес>, 455 км. + 105 метров автодороги подъезд <адрес> от М7 «Волга» произошло столкновение автомашины ГАЗ -33025 государственный регистрационный знак Е 249 НМ 159 под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и автомашины ГАЗ государственный регистрационный знак М 326 НО 112 под управлением собственника ФИО2 Обе автомашины получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО3 управляя автомашиной ГАЗ -33025 государственный регистрационный знак Е 249 НМ 159 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 Установлено, что ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где гражданская ответственность ФИО2 по данному транспортному средству застрахована по полису серия ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, установлен размер ущерба с учетом износа 360500 руб. и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР данный случай был признан страховым. Размер страхового возмещения в сумме 360500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» перечислено истцу ФИО2

Истец не согласился с размер ущерба и провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость автомашины истца составила 744000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомашины составила 110 000 руб.

За проведение данной оценки истцом оплачено эксперту по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу АО "СО "ЖАСО" и принятие АО "СОГАЗ" прав и обязательств по заключенным ранее АО "СО "ЖАСО" договорам страхования ОСАГО, а именно, договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из РСА, где по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указана СОГАЗ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 не согласилась на замену ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО» надлежащим АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласия истца на замену ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО» надлежащим АО «СОГАЗ» в удовлетворении ходатайства АО «ЖАСО» о замене ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО» надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ» отказано.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перешло на страховую компанию АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с АО «ЖАСО» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Учитывая, что лимит гражданской ответственности 400000 руб. не достаточен для того чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу истца, что составляет 634000 руб. следует с ответчика ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» как с владельца источника повышенной опасности автомашины ГАЗ -33025 государственный регистрационный знак Е 249 НМ 159, взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме 234000 руб., поскольку данный материальный ущерб причинен работником ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом следует ответчика ФИО3 по иску ФИО2 освободить от гражданско-правовой ответственности, поскольку за его действия при исполнении трудовых обязанностей перед третьими лицами несет ответственность работодатель, который одновременно также является владельцем источника повышенной опасности.

Также следует с данного ответчика взыскать расходы эвакуатора в сумме 38000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку данный ущерб истцом понесен сверх лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с полным удовлетворением иска следует с ответчика ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» взыскать возврат госпошлины в сумме 5990 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая частичное удовлетворение иска, объем проделанной работы представителем истца, объема защищаемого блага истца, требования разумности и справедливости следует с ответчика ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» взыскать с пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу ФИО2 234000 руб. материальный ущерб в связи с повреждением автомашины в результате ДТП, 38000 руб. расходы на эвакуатора, 7000 руб. расходы на оценку ущерба, 5990 руб. возврат госпошлины и 10000 руб. расходы на представителя.

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ООО «ЖАСО» 39500 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 57275 руб., морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 19500 руб. расходов на представителя отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО3 234000 руб. материального ущерба в связи с повреждением автомашины в результате ДТП, 38000 руб. расходов на эвакуатора, 7000 руб. расходов на оценку ущерба, 5990 руб. возврат госпошлины и 15000 руб. расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено

01 августа 2016 года.