Решение по делу № 2-2801/2023 от 09.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Некоммерческой организацией <адрес> коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Гаражно-Эксплуатационному Потребительскому кооперативу № «ФИО4» об устранении препятствий в праве пользования гаражным боксом, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, признании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ответчику Гаражно-Эксплуатационному Потребительскому кооперативу № «ФИО4» об устранении препятствий в праве пользования гаражным боксом, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, признании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав следующее.

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, этаж – 3, общей площадью 18,6 кв.м., расположенный в ГЭК № «ФИО4» по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником вышеуказанного гаражного бокса является ФИО1, сын ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он вправе использовать гаражный бокс по своему усмотрению, в том числе совместно с другими лицами, беспрепятственно проезжать на своём автомобиле в гаражный бокс, то есть не может быть лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом на том основании, что он не является членом кооператива.

Однако до настоящего времени истцу ФИО1 чинятся препятствия в пользовании гаражным боксом, что подтверждается неоднократными заявлениями истцов к ответчику, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

Председатель ГЭК № «ФИО4» отказывается выдать истцу ФИО1 пропуск для проезда на территорию гаражного кооператива, полагая, что ФИО1 отказывается предоставить свои данные для выдачи пропуска, а также явиться в офис кооператива для заключения субабонентских договоров как собственник, ссылаясь на выписку из протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3 из членов кооператива на основании добровольного выхода из членов кооператива по заявлению последней, а истцу ФИО1 отказано во вступлении в члены кооператива на основании нарушений внутренних правил кооператива, что не соответствует действительности.

В связи с конфликтом с председателем кооператива ФИО7 и вышеуказанной выпиской из протокола правления ГЭК № «ФИО4» истец была вынуждена арендовать другой гаражный бокс № в ГПСК «Прессовщик 52 «Б», расположенный по адресу: <адрес>, который продолжает арендовать до настоящего времени.

В связи с чем, истцы просили признать действия председателя ГЭК № «ФИО4» ФИО7 по чинению препятствий в пользовании гаражным боксом № незаконными; обязать ответчика обеспечить свободный доступ (проезд, проход) ФИО1 к гаражному боксу № и находящемуся в нем личному имуществу; обязать ответчика выдать пропуск ФИО1 для прохода/проезда на территорию гаражного кооператива; признать незаконным Протокол заседания правления ГЭК № «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»; взыскать с ГЭК № «ФИО4» ущерб в размере 24000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что его мать, передав ему в пользовании бокс, пользоваться им не собиралась. В декабре 2021 г. мать исключили из членов кооператива, хотя она не имела такого желания, ею было написано заявление о смене собственника бокса, а не об исключении из членов кооператива. Матерью было написано заявление о том, что боксом будет пользоваться он. Все эти действия происходили до момента оформления им права собственности на гаражный бокс. После оформления права собственности он приходил к председателю, просил выдать пропуск, однако председатель ему отказывал. На все письменные заявления, ответ получен не был. До октября 2021 года у него имелся пропуск в кооператив, который у него забрали, поскольку он хотел проехать в кооператив на другой машине, на который документы он не показал, так как в этом не было необходимости. Правила кооператива ему никто не предоставлял, он с ними не знакомился. В настоящее время он не имеет доступа к своему гаражному боксу. У него имеется еще один бокс, так как в собственности не один автомобиль. Просил взыскать убытки, понесенные в результате аренды другого гаражного бокса за 2021 г. в пользу матери, а за 2022 г. в свою пользу. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Пояснил, что все обращения истца в кооператив с заявлениями носили добровольный характер. ФИО3 давался ответ о том, что в случае выхода из членов кооператива, необходимо будет заключить субабонентские договора. До настоящего времени в кооперативе не имеется информации о том, что ФИО1 является собственником бокса, с заявлениями об этом, он не обращался. С 2016 г. ФИО1 пользовался боксом, который принадлежал его матери, все правила, установленные в кооперативе, его Устав, ФИО1 знал. В ответе на письменное обращение ФИО1, ему разъяснили, что при возникновении у него права собственности на гаражный бокс, он может повторно обратиться в кооператив. Никаких нарушений со стороны кооператива не имеется. ФИО1 лишь должен явиться в офис кооператива, написать заявление, заключить субабонентский договор и пользоваться своим боксом.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного в ФИО4 № «ФИО4» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), что ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Ранее, собственником поименованного гаражного бокса являлась истец ФИО3 на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 11-14).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ФИО1 считает, что ему чинятся препятствия в пользовании гаражным боксом, он не имеет возможности доступа к своему гаражному боксу ввиду отсутствия пропуска в ГЭК. На все его обращения к председателю кооператива, получен отказ. Чинение препятствий в пользовании боксом подтверждается его неоднократными обращениями в полицию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

ГЭК № «ФИО4» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 Устава, кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребности членов кооператива в гаражах-стоянках автотранспортных средств и договорных услугах по обеспечению надлежащего технического состояния принадлежащих членам кооператива автомототранспортных средств, путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов.

Основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в гаражных боксах и других подсобных помещений и для обеспечения жизнедеятельности эксплуатационного кооператива.

В силу п. 9.1 Устава собственники гаражных боксов вправе по своему усмотрению: продавать, сдавать в аренду, менять, дарить, отдавать в залог, завещать свой гараж, либо распорядиться им иным образом. Члены кооператива обязаны соблюдать Устав кооператива, правила внутреннего распорядка (п. 10.1 Устава).

Согласно Правилам поведения в ГЭК № «ФИО4» член кооператива обязан предъявить пропуск при входе, выезде и въезде. Вход/въезд в ГЭК № лицам, не являющимися членами кооператива без присутствия владельца бокса и регистрации на вахте документа ТС и документа, удостоверяющего личность, запрещается. За невыполнение Правил члену кооператива решением Правления может быть запрещен въезд (выезд) в здания ГЭК № с изъятием пропуска или исключен из кооператива (Общим Собранием).

В силу п. 2 Правил внутреннего распорядка ГЭК № «ФИО4», утвержденных решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вход и въезд на территорию ФИО4 производится по пропускам, выданного на основании заявления. Въезд легкового автотранспорта при отсутствии пропуска может быть разрешен председателем или его заместителем с обязательным занесением сведений о въезжающем транспорте в журнал.

В силу п. 5 указанных Правил владелец гаражного бокса обязан добросовестно выполнять настоящие Правила и Устав ГЭК №, соблюдать пропускной режим. За невыполнение Правил Правление ГЭК имеет право ставить вопрос об исключении из кооператива, ограничивать передвижение по территории ГЭК на транспорте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выдан постоянный пропуск по заявлению владельца бокса, члена кооператива ФИО1. В выданном пропуске имеется о номере бокса «31252», а также отметка об автомобилях, находящихся в пользовании лица, на имя которого он выдан: Шевроле 0171 ТА 163, серебристый, ФИО12 889 ЕР 163, синий.

Согласно служебной записке от мастера по режиму ФИО8 на имя председателя ГЭК № «ФИО4» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату примерно в 11 часов 40 минут получено сообщение о том, что ФИО13 хочет въехать на территорию Кооператива на а/м г/н № через 7 пост, предъявив пропуск на бокс №, в который данный автомобиль не вписан. Во въезде ему было отказано, на что ФИО13 начал скандалить, оставил автомобиль снаружи у ворот и прошел в бокс пешком, тем самым перекрыл въезд/выезд. Через некоторое время ФИО13 подъехал на другом автомобиле (О 171 ТА 163). ФИО13 было разъяснено о том, что каждый автомобиль должен быть вписан в пропуск, однако ФИО13 говорил, что не важно какие машины вписаны в пропуск, сообщив, что уберет автомобиль с г/н № только после того, когда его пропустят в гараж. После долгого конфликта ФИО13 выехал через 6 пост, автомобиль с г/н № убрал в сторону. Далее ФИО13 пришёл в помещение кассы Кооператива и взял Устав для ознакомления, передав свой пропуск. После того как он вернул Устав обратно, пропуск ему не отдали, так как председателем было дано распоряжение об изъятии у ФИО13 пропуска на несоблюдение Правил поведения в Кооперативе. После чего ФИО13 начал скандалить, были вызваны сотрудники ГБР, ФИО13 – сотрудники полиции.

Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а также указано, что документы на автомобиль, на котором он был намерен проехать на территорию гаражного бокса им действительно не передавались, поскольку он посчитал не нужным этого делать.

Судом установлено, что после изъятия пропуска у ФИО1, который на тот момент ни членом кооператива, ни собственником гаражного бокса не являлся, следовательно, пользующимся гаражным боксом на основании выданного ему пропуска по заявлению другого члена кооператива, то есть с предоставлением ФИО1 права беспрепятственного права пользования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к председателю кооператива с заявлением о предоставлении разрешения на пользование гаражным боксом № родственнику ФИО2, о выходе из членов кооператива, переоформлении бокса на нового хозяина ФИО1 (л.д. 67,59), который, в свою очередь, также обратился с заявлением на имя председателя о принятии его в члены ГЭК №, закреплении за ним бокса № (л.д. 59), председателем даны ответы (л.д. 58,60).

Согласно ответа председателя ГЭК № «ФИО4» ФИО9, в связи с подачей заявления об исключении из членов кооператива, что является правом лица, необходимо обратиться в кооператив с соответствующими заявлениями о заключении субабонентских договоров на энергоснабжение, а также иных договоров на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и т.д. мест общего пользования, использование которых является неизбежным в связи с владением гаражным боксом. Ввиду наличия волеизъявления о выбытии из членов кооператива, последний оставляет за собой право прекратить мероприятия, связанные с основной деятельностью ГЭК и соответственно членство в нем.

Согласно ответа председателя ГЭК № «ФИО4» ФИО10 о принятии последнего в члены кооператива, по сведениям ГЭК ФИО10 не является собственником гаражного бокса, входящего в состав недвижимого имущества кооператива. Представленные документы не свидетельствует о возникновении и наличии права собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке. В связи с чем, принято решение об отказе в принятии в члены кооператива. Также разъяснено, что в случае приобретения ФИО1 гаражного бокса в кооперативе в установленном законом порядке, при наличии желания, возможно вновь обратиться с заявлением о принятии в члены кооператива с предоставлением документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на гаражный бокс.

Протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о выходе из членов кооператива удовлетворено, ФИО1 в принятии в члены кооператива отказано в связи с нарушением внутренних правил ГЭК № (л.д. 61-65).

Из исследованных в ходе рассмотрения дела проверочных материалов по факту чинения ФИО1 препятствий в пользовании боксом, запрошенных судом, следует, что по всем обращениям истца в правоохранительные органы проводилась проверки, в действиях председателя ГЭК № «ФИО4» нарушений действующего законодательства не выявлено.

Ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконности действий ГЭК № «ФИО4» ФИО1 разъяснено, что относительно не допуска последнего как собственника нежилого помещения, каких-либо препятствий со стороны администрации кооператива и его работников не предпринималось. Согласно правилам поведения в ГЭК № «ФИО4», принятых на заседании правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, лица, не являющиеся членами кооператива, при входе в помещение кооператива обязаны предъявить на вахте документ, удостоверяющий их личность, заезд в гараж на постороннем транспорте, не указанном в пропуске, разрешен только с владельцем бокса и регистрацией на вахте документа, удостоверяющего личность. В связи с чем, при посещении кооператива, ФИО1, не являясь членом кооператива, обязан соблюдать правила поведения в ГЭК № «ФИО4».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что с момента возникновения у него права собственности на гаражный бокс, находящийся в ГСК № «ФИО4», ФИО1 с заявлением к председателю в установленном порядке для оформления соответствующих документов на пользование гаражным боксом, инфраструктурой кооператива, не обращался, обращался лишь с заявлением о предоставлении ему учредительных документов, связанных с деятельностью кооператива (л.д. 21), не приложив к нему доказательств в его обоснование, а именно документов о праве собственности.

Доводы истца о том, что все обращения к председателю остаются без ответа, в его заявлениях председатель ему отказывает, суд находит не состоятельными, поскольку документов, подтверждающих право собственности истца на гаражный бокс, находящийся в кооперативе, у последнего не имеется по причине их не предоставления истцом, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, являясь собственником гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ, не обращаясь в установленном порядке к председателю кооператива для оформления документов в целях беспрепятственного пользования своим имуществом, при наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком ввиду не соблюдения ФИО1 правил поведения кооператива, наличие препятствий ответчиком в праве пользования истцом своим имуществом в ходе рассмотрения дела не установлено, достоверных доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств создания ответчиком истцу препятствий для подачи им соответствующего заявления ввиду приобретения права собственности, суду также не представлено. Факт незаконности чинения препятствий истцу в пользовании гаражным боксом со стороны ответчика, а также наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, истцом не доказан.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом путем обязания ответчика выдать пропуск, у суда не имеется.

Поскольку требования истца об устранении препятствий в пользовании ему гаражным боксом судом признаны не обоснованными, следовательно, оснований для удовлетворения производных от него требований о возмещении ущерба, причинённого в результате невозможности пользования своим имуществом, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Требование истца ФИО9 о признании решения правления об исключении её из членов кооператива незаконным, не соответствующим положению ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно протокола заседания Правления ГЭК № «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 о выходе из членов кооператива удовлетворено.

В силу ст. 14 поименованного Закона пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

Заявляя указанное требование, ФИО9 не учтено, что в силу ст. 2 вышеуказанного Закона, последний не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Кроме того, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, с момента отчуждения принадлежащего ей гаражного бокса, а также выхода из членов кооператива, утратила все права и обязанности как член кооператива и как собственник имущества, находящегося в кооперативе. Следовательно, её права с момента отчуждения принадлежащего права, действиями (бездействиями) ГЭК № «ФИО4» нарушены быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Гаражно-Эксплуатационному Потребительскому кооперативу № «ФИО4» об устранении препятствий в праве пользования гаражным боксом, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, признании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Айдарбекова Я.В.